дело №2-2083/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 12 июля 2021 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано следующее. 

<

дата> в 12 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 был признан виновником вышеуказанного ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 800 рублей. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО3 В соответствии с заключением эксперта-оценщика 

<

номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

номер>, составляет 136 471 рубль. Расходы истца по оплате услуг по независимой оценки составили 1 500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения. Однако ответчик причиненный ущерб не возместил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 101 671 рубль, расходы по оплате услуг по независимой оценки в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 263 рубля. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в виде восстановительного ремонта ТС в размере 70 600 рублей, убытки по оценке ущерба на сумму 1 500 рублей, госпошлину в размере 3 263 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, не оспорил факт причинения истцу материального ущерба.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д. 7). 

<

дата> в 12 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 был признан виновником вышеуказанного ДТП (л.д. 11).

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. 

Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило 

<

дата> ФИО1 страховое возмещение в размере 34 800 рублей (л.д. 13).

Истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Экспертному заключению 

<

номер>, подготовленного ИП ФИО3 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

номер>, составляет 136 471 рубль. Расходы истца по оплате услуг по независимой оценке составили 1 500 рублей.

<

дата> истец обратился к ФИО2 с досудебной претензией. Однако требования истца не были выполнены ответчиком.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. 

По правилам статей 67 и 181 ГПК Российской Федерации судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

Применительно к приведенному выше правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате повреждения его автомобиля. 

С учетом требований статьи 15 ГК Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2021 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Юридический центр «Правое дело» (л.д. 116-119). 

Из заключения экспертов 

<

номер>, подготовленного ООО Юридический центр «Правое дело», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 600 рублей, без учета износа составляет 105 400 рублей (л.д. 125-143).

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. В ходе проведения судебной экспертизы исследовались все полученные экспертами документы, исходные материалы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. 

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Со стороны ответчика ФИО2 возражений против выводов судебного эксперта не представлено. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, каких-либо злоупотреблений со стороны истца не установлено, суд приходит к выводу с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, разницы между выплаченным страховой компанией страхового возмещения по ОСАГО, определенного с учетом износа по Единой методике, и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 70 600 рублей. 

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 1 500 рублей за составление ИП ФИО3 заключения 

<

номер> о стоимости ремонта транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Расходы истца по оплате услуг по независимой оценке суд расценивает как убытки истца, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 70 600 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в верховный Суд республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года.