Мировой судья ФИО2 Дело №

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Севастополь 

Судья Нахимовского районного суда 

<

адрес> Бердникова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 ФИО11 подал жалобу, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а производство прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Данная жалоба мотивирована тем, что мировым судом не было рассмотрено дело всесторонне и объективно, не была дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Постановление судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела, поскольку, по мнению заявителя, порядок составления процессуальных документов о привлечении лица к административной ответственности не соблюден, процедура медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения проведена с грубейшими нарушениями действующего законодательства, как и порядок рассмотрения дела мировым судьей. Заявитель не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела после объявленного технического перерыва, согласие на смс-извещение он не давал. Мировым судьей не было учтено, что саму процедуру проводил медицинский работник, а не врач ФИО2, что является безусловным самостоятельным основанием для отмены судебного акта первой инстанции, так же мировая судья не удостоверилась в подлинности представленных медицинских документов и наличия лицензии у медицинского учреждения, проводившего освидетельствование на право его проведения. Воспрепятствовала в возможности задать вопрос врачу, имеющие существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку состоит из частей, не соответствует времени, указанному в процессуальных документах, процедура медицинского освидетельствования не отражена. Протокол судебного заседания не соответствует действительности, в нем указаны шаблонные фразы. В нарушение норм действующего законодательства сотрудник ГИБДД был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, при допросе которого мировым судьей не выяснено место совершения инкриминируемого правонарушения, что свидетельствует о недопустимости данных им показаний. Мировым судьей не обосновано отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о ведении аудиофиксации судебного заседания, при наличии технической возможности. Судом не был установлен факт управления ФИО1 ФИО12 транспортным средством. В связи с чем, постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 ФИО13 а так же инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявляли. С учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО5, допущенный мировым судьей по письменному заявлению ФИО1 ФИО14 в качестве защитника определением от ДД.ММ.ГГГГ, свои полномочия для рассмотрении жалобы в суде второй инстанции не подтвердил, доверенность на право представления интересов привлечённого лица судье не представил, письменных ходатайств непосредственно от ФИО1 ФИО15 о допуске в качестве его защитника - ФИО5, не смотря на разъяснение данного права, не заявлял.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Срок подачи жалобы не пропущен, в силу закона, последний уполномочен на ее подачу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Признавая ФИО1 ФИО16 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут около 

<

адрес> водитель ФИО1 ФИО17 управлял транспортным средством – автомобилем «Мазда 626», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации ль ДД.ММ.ГГГГ №. Действия ФИО1 ФИО26 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нахождения ФИО1 ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения при управлении им транспортным средством установлен показаниями алкотектора Юпитер № (тест) №, согласно которым, у ФИО1 ФИО25 обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,278 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 ФИО24 установлено состояние опьянения.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района 

<

адрес> ФИО1 ФИО23 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Вопреки доводов жалобы заявителя, все указанные мировым судьей в обоснование вины ФИО1 ФИО21 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказательства, отвечают положениям ст. 26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому, оценив представленные доказательства в их совокупности, с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, установив все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 ФИО20 мировой судья сделал верный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 ФИО19. в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, должностными лицами, в том числе сотрудником ГИБДД, медицинским работником, проводившим освидетельствование, допущено не было, оснований считать, что не был установлен факт управления ФИО1 ФИО22 транспортного средства на момент совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном акте, с которой судья второй инстанции соглашается, а потому основания для признания каких-либо из доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, отсутствуют.

Таким образом, суд соглашается с позицией мирового судьи, который не усмотрел существенных нарушений, допущенных при оформлении процессуальных документов, влекущих их недействительность. 

В удовлетворении изложенного в тексте апелляционной жалобы ходатайства заявителя о ведении протокола судебного заседания и аудиофиксации хода судебного заседания, судом отказано ввиду нецелесообразности, поскольку жалоба ФИО1 ФИО32. рассмотрена судьей в отсутствие участников процесса, ввиду их неявки, при этом, нормами действующего законодательства обязанность ведения протокола и аудиофиксации хода судебного заседания при рассмотрении дел об административном правонарушении - не предусмотрена.

По вышеуказанной причине довод жалобы о несогласии заявителя с принятым мировым судьей определением об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о ведении аудиофиксации хода судебного заседания признан судом несостоятельным, при этом наличие технической возможности аудиопротоколирования в зале судебного заседания мирового судьи, не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей определения.

Поскольку в материалах дела отражены все сведения необходимые для разрешения жалобы по существу, оснований для удовлетворения изложенных в тексте апелляционной жалобы ходатайств об истребовании многочисленных документов и вызова для допроса в судебном заседании указанных в жалобе лиц - не имеется.

Довод жалобы о не исследовании в судебном заседании видеозаписи, суд признает не состоятельным, поскольку он опровергается как текстом самого оспариваемого судебного акта, в котором указанный факт нашел свое отражение, так и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), в котором указаны сведения об обозрении мировым судьей CD-диска с видеозаписью.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ после объявленного перерыва, а так же указание на то, что согласие на смс-извещение ФИО1 ФИО31. не давал, признан судом не состоятельным, поскольку опровергается представленными материалами дела об административном правонарушении.

Так, из текста оспариваемого постановления следует, что ФИО1 ФИО27 надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, мировым судьей было принятого итоговое решение в отсутствие привлекаемого лица, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, которая устанавливает возможность рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица, при его надлежащем извещении и отсутствие ходатайств об отложении рассмотрении дела. 

Факт надлежащего извещения заявителя на дату вынесения итогового решения по делу – ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как журналом учета смс-сообщений (л.д. 82), в котором имеются сведения о доставке направленного сообщения ФИО1 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ в 14.12, так и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому повестка вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ по месту его фактического проживания. Согласие ФИО1 ФИО29 на смс-извещение отражено в протоколе об административном правонарушении л.д. 1, а так же в соответствующей расписке, находящейся на л.д. 29. При этом, вопреки доводов жалобы заявителя обязанность повторного извещения лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела после объявления в судебном заседании непродолжительного перерыва, для ознакомления с материалами дела - не предусмотрена действующим законодательством. 

Поскольку, о дате, времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО28 был извещен в установленном законом порядке путем получения смс-уведомления и почтовой корреспонденции, а не телефонограммой, требование заявителя, изложенное в тексте жалобы, об истребовании у мирового судьи журнала телефонограмм для подтверждения факта получения телефонограммы заявителем, удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о неполноте протокола судебного заседания признан судом несостоятельным, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении протоколы судебных заседаний отражают ход и результаты судебного разбирательства в полном объеме, все основные для дела моменты в нем указаны, в т.ч. вопросы и ответы участников процесса, суть заявленных ходатайств и принятые по ним судом определения, а так же иные значимые обстоятельства. Доказательств искажения в протоколе судебных заседаний существенных для рассмотрения дела обстоятельств – суду не представлено.

Довод жалобы о проведении медицинского освидетельствования ФИО3, опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5 которого указано о том, что освидетельствование было проведено врачом психиатром - наркологом ФИО6 (л.д. 6).

Вопреки доводов жалобы ФИО1 ФИО33 указанные им нормы не содержат прямого запрета на допрос инспектора ГИБДД в качестве свидетеля, а потому указанный довод признан судом не обоснованным. 

Довод жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела письменной расписки о разъяснении прав защитнику заявителя не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, поскольку факт разъяснения указанных прав защитнику, заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что при отсутствии отягчающих обстоятельств мировым судьей назначено наказание выше минимального предела, признан судом не состоятельным, поскольку обязательное назначение наказания в минимальных пределах, установленных санкцией статьи, при отсутствии отягчающих обстоятельств – не предусмотрено нормами КоАП РФ. Наказание ФИО1 ФИО35. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, размер наказания назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивирован мировым судьей характером и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельствами совершения, личностью правонарушителя, учтено имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность за содеянное. Определяя наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности мировой судья пришел к выводу, что именно данный размер наказания будет соответствовать целям и задачам административного наказания, в том числе предупреждению совершения им новых правонарушений, 

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО34 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Основания для прекращения производству по делу, в том числе по основаниям указанным в жалобе заявителем, а так же для освобождения ФИО1 ФИО37 от административной ответственности отсутствуют. 

Иные доводы жалобы, в том числе относительно порядка составления процессуальных документов о привлечении ФИО1 ФИО36 к административной ответственности, относительно процедуры прохождения привлеченным лицом медицинского освидетельствования, в том числе отсутствия лицензии у ГБУЗС «Севастопольской городской психиатрической больницы» на право проведения медицинских освидетельствований, относительно заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО7, относительно оспаривания допустимости видеозаписи, в том числе с учетом ее отсутствия при медицинском освидетельствовании лица, и наличия противоречий в части времени, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судом при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, сомнений в объективности и правильности которой не имеется, необходимости в повторе отклонения изложенных в жалобе доводов, подробно изложенных в оспариваемом постановлении – не имеется. Изложенные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Доводы жалобы заявителя в части не согласия с процессуальными действиями мирового судьи при рассмотрении им дела об административном правонарушении, в том числе в части отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, не свидетельствуют о нарушении права на защиту лица привлекаемого к административной ответственности или нарушения принципа состязательности сторон, поскольку все заявленные ходатайства мировым судьей были разрешены в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых определений. Указанные доводы сводятся к иной субъективной оценке заявителя, однако о нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не свидетельствуют.

Доводы жалобы заявителя о моменте отбора у инспектора письменной расписки с разъяснением ему прав, об отсутствии нумерации части листов при предъявлении материалов дела для ознакомления, к юридически значимым обстоятельствам не относятся, на правильность принятого судебного акта не влияют.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, процессуальные основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО39 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО38 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья 

Нахимовского районного суда 

города Севастополя О.А. Бердникова