... 

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"29" апреля 2019 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.04.2017 89 АА 0705922,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.04.2019 89 АА 0910513,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

17 июля 2015 г. между ответчиком и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку №, в соответствии с условиями которого ответчику передан товар общей стоимостью 109 200 рублей, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить указанный товар в рассрочку в срок не позднее 17 февраля 2016 г. Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, задолженность по договору купли-продажи в настоящее время составляет 84 200 рублей. 25 июня 2018 г. между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен договор цессии, по которому право требования по указанному договору перешли к последнему. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 84 200 рублей, проценты по договору в сумме 84 200 рублей, пени в сумме 84 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 726 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 участия в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, возражений по существу иска не заявлено.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ответчиком обязательства в рамках договора купли-продажи исполнены в полном объеме, задолженности он не имеет. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности за защитой нарушенного права. В случае удовлетворения иска заявил ходатайство об уменьшении размера пени не менее чем в три раза, ссылаясь на ее чрезмерность. Полагал, что требование о взыскании процентов по договору не подлежит удовлетворению ввиду неверно толкования истцом п. 4.4 договора купли-продажи. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 425 этого же Кодекса предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2015 г. между магазином ... в лице ИП ФИО5 (продавец) и ответчиком ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара в рассрочку № (далее – договор). 

По условиям договора продавец обязался передать покупателю товар, поименованный в договоре, общая стоимость которого составила 109 200 рублей (пункт 2.3.1 договора). 

Договор заключен с рассрочкой платежа сроком на семь месяцев, полная стоимость товара должна быть оплачена покупателем в срок до 17 февраля 2016 г. ФИО4 обязался производить платежи ежемесячно равными частями в размере по 15 600 рублей не позднее 17 числа каждого месяца. В момент заключения договора покупателем оплата товара произведена не была (л.д. 7-8).

Товар был передан ответчику, покупатель претензий к качеству продаваемого товара не имел (л.д. 14). 

Наличие и действительность договора купли-продажи сторонами не оспаривается, истцом обязательства исполнены в полном объёме, товар передан в собственность ответчика, что последним не оспаривалось.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из договора (раздел 8), ответчиком были произведены следующие платежи: 25.07.2015 г. – 20000 рублей и 08.11.2015 – 5000 рублей. 

Доказательств внесения иных платежей в счет оплаты товара ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика об обратном не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

25 июня 2018 г. между ИП ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 перешло право требования по договору купли-продажи № от 17 июля 2015 г. (л.д. 11-12).

Таким образом, к ФИО3 в силу положений статьи 384 ГК РФ перешло право требования в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что срок оплаты товара истек, однако ФИО4 своих обязательств по договору купли-продажи надлежащим образом не исполнил, оплату по договору в полном размере не произвел, задолженность составляет 84 200 рублей (109 200 – 20 000 – 5 000). 

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае, если покупатель не исполнит обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в размере 1% об общей суммы долга за каждый день просрочки. При просрочке договора более 30 календарных дней размер пени будет составлять 5% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в данной части.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя указанное условие договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные к уплате проценты в размере 1% от общей суммы задолженности по своей природе являются неустойкой, которая подлежит исчислению при просрочке оплаты товара на срок не более 30 календарных дней. После указанного срока размер неустойки установлен в размере 5% от общей суммы задолженности.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Между тем, проценты (поименованные в п. 4.4 договора), по своей правовой природе представляет собой ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере.

При таких обстоятельствах, размер договорной неустойки за период с 18.02.2016 по 25.06.2018 (согласно требованиям иска) составит 3 515 350 рублей (3490090 + 25260), исходя из следующего расчета: 

- за период с 18.02.2016 по 18.03.2016 в сумме 25 260 рублей (84 200 х 1% х 30 дней просрочки);

- за период с 19.06.2016 по 25.06.2018 в сумме 3 490 090 рублей (84 200 х 5% х 829 дней просрочки).

Истцом фактически заявлено о взыскании неустойки в сумме 164 800 рублей (84200 + 84200).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца полагал, что предусмотренный законом срок для защитой права, не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила исчисления сроков установлены в главе 11 ГК РФ.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Исходя из приведенных норма права, а также из буквального значения формулировки условия договора купли-продажи о полной оплате товара по договору - "до 17 февраля 2016 г." следует, что последним днем этого срока является 16 февраля 2016 г. Следовательно, последним днём трехгодичного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права будет 17 февраля 2019 г. 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору истец обратился 5 июля 2018 г., неистекшая часть срока исковой давности составила 7 месяцев 13 дней.

Мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск 9 июля 2018г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по договору и судебных издержек в сумме 255 463 рубля.

В соответствии с поступившими возражениями ФИО4 относительно исполнения судебного приказа, последний был отменен 28 августа 2018 г. Следовательно, последним днем трехлетнего срока для обращения в суд с настоящим иском являлось 11 апреля 2019 г. (четверг, рабочий день).

С настоящим иском истец обратился в суд 5 марта 2019 г., то есть в пределах срока исковой давности. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком принятые обязательства по оплате товара не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 84 200 рублей. 

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, указывая на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0). 

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, установить и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Принимая во внимание период ненадлежащего исполнения обязательств по договору (с февраля 2016 года по июнь 2018 года), соотношение сумм задолженности и неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения принятых обязательств, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты товара до 50 000 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части требования истцу отказать.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 726 рублей, которые в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявления о возмещении расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор от 1 марта 2019 г., заключенный между ФИО3 (клиент) и ООО Корпорацией по возврату долгов "Бастион-Групп ЯНАО" в лице генерального директора ФИО1, предметом которого является оказание помощи по составлению искового заявления о взыскании денежных средств по договору № от 17.07.2015 с ФИО4 для обращения в Ноябрьский городской суд (л.д. 16-17). 

Факт оказания юридический помощи в соответствии с условиями указанного договора подтвержден, исковое заявление подано и подписано представителем истца по доверенности ФИО1

Оплата по договору произведена истцом в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 18).

Кроме того, при обращении в суд с настоящим заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 726 рублей (л.д. 3, 22).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей. 

Поскольку требования истца признаны судом правомерными, судебные расходы должны быть возмещены истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований (100%) - по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 726 рублей, общая сумма которых составит 11 726 рублей.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи № от 17 июля 2015 г. в размере 84 200 рублей, неустойку за период с 18 февраля 2016 г. по 25 июня 2018 г. в сумме 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 11 726 рублей, всего 145 926 (сто сорок пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...