Дело № 1-193/2017 г.(16510268)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Юргинский горсуд в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: пом. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Ленинг М.А., предоставившей удостоверение № 466, ордер № 388,

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, особом порядке, в г. Юрге Кемеровской области

30 июня 2017 года

материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, *** 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.Е.

Преступление совершено им на автодороге ***, при следующих обстоятельствах: 

18 января 2016 года, около 23 часов 50 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «*** двигался по встречной стороне дороги, где в это время двигался во встречном ему направлении автомобиль *** под управлением водителя А.Е.

В нарушении требований ПДД РФ: п. 9.1: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»; п. 9.4(1 абз): «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаками 5.1 ил 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать леве полосы движения при свободных правых»; п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водителю А.Е.. были причинены: ***. Основное повреждение закрытая травма грудной клетки расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого ФИО1, его защитника Лениг М.А., государственного обвинителя Романович Ю.В., не возражавших на постановление приговора в особом порядке без судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший А.Е. предоставил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть уголовно дело в его отсутствие и прекратить уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что вред ему заглажен в полном объеме, между ними состоялось примирение. 

Подсудимый ФИО1, его адвокат Ленинг М.А. и гос.обвинитель Романович Ю.В., заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим, поддержали.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загадило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, им заглажен причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, возмещено 300 тысяч рублей в счет причиненного ущерба, он подлежит освобождению от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, а уголовное дело в отношении него - подлежит прекращению.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальных издержек нет. 

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, прекратив в отношении него уголовное дело. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранять до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжалован в течение 10 суток со дня вынесения, в Кемеровский облсуд через Юргинский горсуд, а ФИО1,- в тот же срок со дня получения копии постановления. 

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием адвоката. 

Председательствующий Е.В. Царикова