Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Чигирева И.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 06 февраля 2020 года 

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.11.2019г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением по делу об административном правонарушении и обратилась в суд с жалобой, согласно которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указала, что процедура привлечения ее к административной ответственности нарушена. Дело об административном правонарушении фактически сфабриковано, вероятнее всего ее бывшим супругом, поскольку оснований для остановки транспортного средства, которым она управляла, не имелось, Правила Дорожного Движения ею не нарушались. Доводы инспектора о причинах остановки транспортного средства ничем не подтверждены. Инспектором ДПС К не была установлена личность заявителя по паспорту и водительскому удостоверению, которые передавала ему ФИО2, в документах составленных инспектором ДПС, была указана фамилия ФИО3, тогда как после расторжения брака, заявителем была возвращена добрачная фамилия ФИО4. Также в протоколах, имеющихся в материалах дела, указано на отказ ФИО2 от подписи под запись видеорегистратора, однако указанные записи в материалах дела отсутствуют. Инспектором ДПС в нарушение действующего законодательства были нарушены правила проведения освидетельствования на состояние опьянения, не был оглашен порядок проведения освидетельствования, не было продемонстрировано наличие целостности клейма государственного поверителя. ФИО2 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору или по направлению в любом государственном наркологическом диспансере. Видеозаписи опровергают пояснения инспектора ДПС К о том, что ФИО2 хотела уйти домой, вела себя неадекватно, конфликтовала, что у нее была несвязная речь, неустойчивость позы, шаткая походка, что просила ее отпустить, не составлять протокол. Показания свидетеля П считает ложными, в части того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения в тот день и на протяжении десяти дней до этого. Также, что ее мать приезжала и ставила ей капельницу, звонила и просила «отмазать» ее, поскольку они находятся в неприязненных отношениях. В отделениях полиции имеются многочисленные заявления о побоях в отношении заявителя и их старшего сына Захара. При том графике жизни, который ведет ФИО2, она не может употреблять алкоголь, поскольку постоянно находится за рулем. При составлении протоколов, имеющихся в деле, инспектором было допущено ряд нарушений, а именно, не верно указано место, время совершения административного правонарушения. Время составления протоколов по хронологии не совпадает со временем на записи видеорегистратора, а также в других протоколах. Инспектор ДПС в момент остановки транспортного средства ФИО2, находился за пределами места несения службы, был один без напарника. Также указала, что мировым судьей был нарушен трехмесячный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, что исключает привлечение к административной ответственности.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы, доводы, изложенные в жалобе, огласила и полностью их поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить. Также указала, что ФИО2 отказалась присесть в патрульный автомобиль инспектора ДПС и пройти освидетельствование, поскольку у нее в машине находился несовершеннолетний ребенок, за которого она испытывала волнение. Документы при ней никто не составлял, объяснения не отбирал, составленные протоколы, за исключением протокола о задержании транспортного средства, не вручались. 

Суд, выслушав доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения дела доказательствами:

- показаниями инспектора ДПС К, который показал, что 01.08.2019 года он нес службу в Комсомольском районе, г. Тольятти, когда увидел автомобиль «Киа» светлого цвета на пересечении ул.Никонова и ул.Железнодорожная. Данный автомобиль показался ему подозрительным и он решил остановить его. После остановки транспортного средства, было установлено, что за рулем автомашины находится ФИО6, анкетные данные которой были установлены из базы данных ГИБДД, сверены с фото. От ФИО6 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, попросил выйти водителя из машины. В машине находился несовершеннолетний ребенок. Хотел вызвать работников ПДН, но позже за ребенком приехал его отец и забрал его. ФИО6 отказалась садиться в патрульный автомобиль. Под видеозапись ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора, а также проехать в медицинскую организацию, на что она отвечала, чтобы ее отпустили, всячески затягивала оформление документов. ФИО6 были разъяснены права и последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также дал разъяснения о времени, указанном в протоколах. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством пишется время управления транспортным средством водителем (17.15), в протоколе об административном правонарушении пишется время момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования (17.55), время составления протокола указано 18.20, протокол задержания транспортного средства составляется на момент приезда эвакуатора (19.00); 

- пояснениями инспектора З, который дал аналогичные пояснения;

- протоколом об административном правонарушении 63СМ044776 от 01.08.2019 г., из которого следует, что ФИО7 01.08.2019г. в 17.55 на ул. Никонова, 54 г. Тольятти, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством «Киа Рио» г\н ... с признаками опьянения (запах из полости рта, неустойчивость позы) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния по ст. 264.1 УК РФ. От подписи ФИО7 отказалась под видеозапись;

- протоколом 63 КА 002479 от 01.08.2019 года, согласно которому ФИО7 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков опьянения запаха алкоголя из полости рта. От подписи в протоколе отказалась под видеозапись;

- протоколом 63 МО 010577 от 01.08.2019 года, согласно которому ФИО7 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказалась пройти освидетельствование на месте по прибору Юпитер-К до 06.06.2020 г. В графе «пройти медицинское освидетельствование» и в получении протокола от подписи отказалась под видеозапись; 

- протоколом о задержании транспортного средства от 01.08.2019 г., от подписи в протоколе ФИО2 отказалась под видеозапись;

- объяснениями ФИО7 отобранными инспектором ДПС, согласно которым она 01.08.2019 г. в 17.15 управляла транспортным средством «Киа Рио» г\н ... по ул. Никонова 54 была остановлена сотрудниками ДПС. После проверки документов, ей было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору Юпитер-К 000796 до 06.06.2020 г. на что отказалась. Также отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в государственном наркологическом диспансере. От подписи в объяснения отказалась.

- видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксировано, из остановленного транспортного средства вышла ФИО1 Также как на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование с помощью прибора или в наркологическом диспансере ФИО1 игнорирует вопросы и предложения инспекторов ДПС, просит отстать и отпустить ее. 

- пояснениями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля П, который пояснил, что 01.08.2019г. его бывшая супруга ФИО6, после расторжения брака ФИО2, позвонила ему и пояснил, что ее остановили сотрудники ДПС и попросила «отмазать» ее. Он уточнил находится ли с ней младший сын и вскоре за ним приехал, чтобы забрать. Когда он приехал, он видел, что сотрудники ДПС что-то пишут, а ФИО7 находится рядом. К ней не подходил, ничего не выяснял. Также пояснил, что 01.08.2019г. около 16.00 когда приехал домой видел, что ФИО7 спала, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством ею не оспаривается.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Не доверять вышеизложенным доказательствам, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о том, что место и время происшествия указаны правильно. 

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, о том, что процедура привлечения ее к административной ответственности нарушена, что дело об административном правонарушении в отношении нее фактически сфабриковано, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и второй инстанции. 

Отсутствие оснований для остановки сотрудниками ДПС транспортного средства не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Кроме того, отсутствие основания для остановки транспортного средства опровергается пояснениями инспектора ДПС К, который пояснил, что транспортное средство вызвало у него подозрение, т.к. виляло по дороге.

Личность лица привлекаемого к административной ответственности была установлена Инспектором ДПС К по базе данных ГИБДД, что следует из пояснений инспектора. Согласно которым установлено, что ФИО6 имеет водительское удостоверение со сроком действия до 19.11.2020 г. Сведений о смене фамилии в базе данных не имеется. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО6 после расторжения брака сменила фамилию на добрачную ФИО4. Мировым судьей дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что протокол в отношении ФИО1 составлен на иное лицо оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указан адрес совершения административного правонарушения не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно представленным в материалы данным (л.д. 46) транспортное средство было остановлено в районе дома № 54 по ул.Никонова. Тогда как заявитель делает привязку к месту нахождения патрульного автомобиля в момент обнаружения автомобиля ФИО1 (дом 41А по ул. Никонова). Также не установлено несовпадения времени с хронологией действий сотрудников ДПС и составленными ими документами.

Мировым судьей объективно был установлен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору, а также в медицинском учреждении, поскольку своим бездействием и нежеланием отвечать на предложение о прохождении освидетельствования, ФИО2 игнорировала законные требования должностного лица. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

Доказательств того, что П были даны ложные показания в отношении ФИО1, заявителем не представлено. Кроме того указанный свидетель был допрошен по ходатайству заявителя.

То обстоятельство, что инспектор ДПС в момент остановки транспортного средства ФИО2 находился за пределами места несения службы, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. 

Довод представителя заявителя о том, что заявителю не были разъяснены права, а также не соблюдена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, также не нашел подтверждение, согласно протоколу об административном правонарушении от 01.08.2019 г. ФИО1 разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Также разъяснялась процедура проведения освидетельствования, предъявлялись соответствующие документы и прибор. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

Довод представителя заявителя о том, что мировым судьей нарушен трехмесячный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, что исключает привлечение к административной ответственности, основан на неверном толковании норм права, поскольку указанный срок не пресекательным сроком давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, для данного правонарушения составляет один год.

Кроме того определением мирового судьи от 31.10.2019 г. срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 был продлен до 30.11.2019 г.

В своих пояснениях представитель заявителя указала, что ФИО2 отказалась присесть в патрульный автомобиль инспектора ДПС и пройти освидетельствование, поскольку у нее в машине находился несовершеннолетний ребенок, за которого она испытывала волнение. Однако ничего не мешало ФИО1 выполнить законные требования инспектора после того, как П забрал ребенка.

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется. Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно сведений и доказательств, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства произошедшего события происшествия и виновность лица, причастного к его совершению. 

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе заявителя доводы как каждый в отдельности, так и все в совокупности, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов в отношении ФИО2 со стороны сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, допущено не было. Протокол об административном правонарушении соответствует установленным требованиям. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей решения о назначении наказания в виде штрафа и лишения ФИО1 права управления транспортным средством на указанный срок, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона и является минимальным.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 15.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мыльникова Н.В.