УИД-22RS0043-01-2020-000246-88 Дело № 2-118/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 год с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении и выделе доли в праве общей собственности на имущество, обращении взыскания на неё по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 обратилась в Романовский районный суд с иском к ФИО2 об определении и выделе доли в праве общей собственности на имущество, обращении взыскания на неё по исполнительному производству. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № 1419/17/22089-ИП, возбужденному 30 января 2017 г. на основании исполнительного листа № по делу № 2-2990/2016 от 18 октября 2016 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 4 420 525 руб. 08 коп. в пользу АО Зернобанк. Остаток задолженности по основному долгу 4 510 082 руб. 80 коп., по исполнительскому сбору в размере 105 705 руб. 80 коп.. В ходе исполнительного производства установлено, что за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, зарегистрирована самоходная машина: трактор «Кировец» «К-744Р2», 2007 г.в., который 20.04.2017 г. был объявлен в розыск, а 09.10.2017 г. розыскное дело прекращено, местонахождение самоходной машины не установлено. В результате обращения взыскания на установленные денежные средства и имущество средств к погашению задолженности оказалось недостаточно. Вместе с тем, установлено наличие зарегистрированного за должником ФИО2 недвижимого имущества: 

<

данные изъяты> Просит так же обратить на них взыскание по исполнительному производству № 1419/17/22089-ИП путем продажи с публичных торгов.

Судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо АО Зернобанк в судебное заседание своего представителя не направили, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда от них не поступало, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Романовского районного суда от 18 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступало. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 предоставила письменные возражения, в которых ответчик ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований о выделении доли ФИО2, разделе имущества, обращении взыскания на имущество. Указывает при этом, что Б-вы находятся в зарегистрированном браке, указанное в иске имущество было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом, в иске не указана начальная стоимость продажи, рыночная стоимость имущества и объем обязательств не соразмерны, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника на 18 объектов в соответствии с актом о наложении ареста от 15 февраля 2020 г., стоимость арестованного имущества составила 3 800 000 рублей. Это стоимость указана без привлечения специалиста оценщика. Предложенный судебным приставом-исполнителем раздел не является равным, соответственно обращение взыскания на него является не соразмерным, а исковые требования являются незаконными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 30 января 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 1419/17/22089 - ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: о взыскании задолженности в пользу АО «Зернобанк» на основании исполнительного листа № от 07 декабря 2016 г., выданного Железнодорожным районным судом Алтайского края по делу № 2-2990/2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4 420 525 руб. 08 коп..

Согласно сведениям судебного пристава - исполнителя, остаток задолженности по основному долгу 4 510 082 руб. 80 коп., по исполнительному сбору в размере 105 705 руб. 80 коп..

Представленными судебным приставом - исполнителем документами исполнительного производства подтверждается, что у должника ФИО2 отсутствуют денежные средства на счетах в банках, транспортные средства за ним не зарегистрированы, что следует из ответов на запросы судебного пристава - исполнителя по банкам.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах отдельного лица от 16.05.2020 № 00-00-4001/5102/2020-02582, Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах отдельного лица от 25.05.2020 № 22/163/001/2020-18882, право собственности на указанные в исковых требованиях объекты недвижимости (три земельных участка с расположенным на них зданиями) зарегистрировано за должником ФИО2. 

Кроме того, из этих же Выписок следует, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности так же на следующее недвижимое имущество: 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 26 июня 2020 года по делу № 2-76/2020 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости, установлено, что указанное в просительной части искового заявления недвижимое имущество (три земельных участка с расположенными на них нежилыми зданиями) является совместно нажитым ответчиками ФИО2 и ФИО3 имуществом, поскольку с 14 июля 1989 год ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, данное имущество приобреталось им в период брачных отношений по возмездным сделкам - договорам купли-продажи; брачный договор ФИО2 с ФИО3 не заключался, раздела имущества не осуществлялось.

Решение Романовского районного суда Алтайского края от 26 июня 2020 года по делу № 2-76/2020 не обжаловано, выступило в законную силу 04 августа 2020 года. Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-76/2020 участвовали те же лица, что и по настоящему гражданскому делу, указанные установленные решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе. Согласно ему кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав - исполнитель обладает правом потребовать в судебном порядке выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания в целях исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО2 уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № по делу № 2-2990/2016 от 18 октября 2016 года, выданном Железнодорожным районным судом г. Барнаула, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 4 420 525 руб. 08 коп. в пользу взыскателя АО Зернобанк, остаток задолженности по основному долгу составляет 4 510 082 руб. 80 коп., по исполнительному сбору в размере 105 705 руб. 80 коп.. 

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства установлено, что иное имущество, находящееся в его единоличной собственности, на какое можно обратить взыскание, должник ФИО2 на момент рассмотрения дела не имеет. Все объекты, право собственности на которое зарегистрировано за ним, приобретено в период брачных отношений с ФИО3.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, возбужденному 30.01.2017 г., длительное время уклоняется от исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула о взыскании с него в пользу АО «Зернобанк» задолженности по кредитному договору, денежных средств либо иного имущества, не находящегося в общей собственности, и за счет которого возможно погасить задолженность, не установлено, постольку требования судебного пристава - исполнителя об определении доли должника ФИО2 в праве общей собственности на указанное в исковых требованиях имущество (три земельных участка с расположенными на них нежилыми зданиями) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В судебном заседании не установлено наличие какого-либо соглашения, определявшего бы иной размер долей супругов Б-вых. В связи с чем, в силу положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, доли супругов ФИО2 и ФИО3 в праве общей собственности на указанное в исковых требованиях имущество, приобретенное должником ФИО2 в период брака по договорам купли-продажи и являющееся их совместной собственностью, признаются равными, по 1/2 доли у каждого.

Исковые требования о выделе из общего имущества супругов супружеской доли должника ФИО2 и обращении на неё взыскания путем продажи с публичных торгов суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в выделение доли должника в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из анализа указанных норм права следует, что удовлетворение требования кредитора о выделе в общем имуществе доли участника долевой собственности, являющегося должником, возможно для обращения на неё взыскания в случае, если возможно выделение такой доли в натуре и против этого не возражают остальные участники долевой собственности.

Если же выделение доли в натуре не возможно, то кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Сособственник ФИО3 возражает против выдела доли ФИО2 в праве общей собственности на каждый из указанных объектов недвижимого имущества. В связи с чем, исковые требования в этой части в силу прямого указания в ч. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не полежат. Кроме того, суд учитывает, что судебным приставом - исполнителем не представлено доказательств в подтверждение наличия возможности выдела в натуре доли ФИО2 в праве общей собственности на каждое из перечисленного в исковых требованиях недвижимого имущества.

Согласно установленному в данной норме порядку судебный пристав - исполнитель вправе в таком случае требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности с обращением вырученных от продаж денежных средств в счет погашения задолженности. И только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор, судебный пристав - исполнитель вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Однако, с требованиями о продаже должником ФИО2 своей доли сособственнику ФИО3 истец не обращается. Отсутствуют сведения и об её отказе от приобретения его доли. Поэтому исковые требования о продажи с публичных торгов доли ФИО2 в праве общей собственности на указанное в исковых требованиях общее имущество удовлетворению не полежат, как преждевременно заявленные без соблюдения порядка, установленного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении и выделе доли в праве общей собственности на имущество, обращении взыскания на неё по исполнительному производству. 

Определить доли ФИО2 и ФИО3 в праве общей собственности на совместно нажитое имущество в размере по 1/2 доли у каждого.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности с размером долей по 1/2 доли у каждого на следующее имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Романовский районный суд.

Судья А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2020 года.