Дело № 2-1717/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 28 сентября 2018 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым первоначальным кредитором ответчику были переданы денежные средства в сумме 10 000 руб., а ФИО1 обязался возвратить эту сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365 процентов в год. Условия договора займа нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. 

Между ООО Коллекторское агентство «Фабула» (Цессионарий) и ООО «ЛД-Групп» (Цедент) заключен договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЛД-Групп» уступил права требования по указанному договору истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 54501,34 руб., в том числе сумма основного долга – 7 404 руб., проценты за пользование займом – 30356,38 руб., пени – 16740,96 руб. Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На претензию ответчик не отреагировал, на момент подачи иска долг истцу не возвращен.

В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в сумме 54501,34 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1835,04 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, с суммой основного долга согласен, не согласен с процентами и штрафом. Суду дополнительно пояснил, что был готов погашать задолженность, однако подразделение кредитной организации в 

<

адрес> закрылась, в связи с чем он не знал, куда оплачивать. Затем по телефону он созвонился с представителем организации, который назвал банковские реквизиты для перечисления сумы задолженности, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил 6000 руб. 

ООО Коллекторское агентство «Фабула» извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № №.

Согласно указанному договору, сумма займа составила 10 000 руб., заем предоставлен на 21 день под 365 % годовых. Из п. № договора следует, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № договора, уплата суммы займа и процентов за пользование кредитом производится заемщиком однократно единовременно в размере 12000 рублей (10000 рублей – сумма основного долга, 2000 рублей – сумма процентов за пользование займом).

В соответствии с п. № договора, заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором третьим лицам. 

Заключение договора займа между сторонами подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил от ООО «ЛД-Групп» 10 000 руб., обязался вернуть сумму 12 100 руб. (с процентами). Ответчик факт передачи и приёма денежных средств не оспаривает. 

В соответствии с договором цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО «ЛД-Групп», по обозначенному договору займа права требования в полном объеме переданы истцу.

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст.ст. 309, 809, 819 ГК РФ и условий вышеуказанного договора займа, заемщик в лице ответчика ФИО1 не исполняет на обговоренных условиях обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному договору. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. № договора, в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен пунктом № настоящего договора, за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа. Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика по настоящему договору. Также при нарушении заемщиком срока возврата займа установленного п№ настоящего договора кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 27,359% годовых.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым по данному правоотношению исчислять проценты за пользование займом (после начисления основного договорного процента) в размере 27,359% годовых и произвести расчёт долга ответчика по процентам за период 792 дня с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после окончания срока договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 10000*27,359%:365*792 = 5936,53 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности составляет 17936,53 руб. (10000 руб. основной долг, 2000 руб. – проценты по договору, 5936,53 руб. – проценты за пользование займом после истечения срока договора).

В судебном заседании также установлено, сторонами и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу организации в счет погашения задолженности внесено 3200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей (итого 12200 рублей). 

Учитывая вышеизложенное, сумма задолженности ответчика перед кредитором по договору микрозайма составляет 5736,53 руб. (17 936,53 – 12200).

Кроме того, истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16740,96 руб. на основании п. № договора займа в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из суммы задолженности по договору, поведения ответчика, оплатившего значительную часть долга, руководствуясь принципами соразмерности, размерности и справедливости, суд снижает размер пени до 2000 рублей, считая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам. 

В этой связи суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Что касается пояснений ответчика о том, что им были перечислены денежные средства в сумме 6000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа по реквизитам, сообщенным ему представителем организации по телефону, суд не считает данные обстоятельства доказанными, поскольку в подтверждение тому ответчиком никаких объективных и относимых доказательств в ходе судебного разбирательства в условиях равноправного и состязательного процесса не представлено. 

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей – пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 736,53 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов