РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

с участием прокурора Кисловой Н.И.,

адвоката Манейкина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2018 по исковому заявлению В.С.А. к Полку полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств ГУ МВД России по г. Москве и Главному Управлению Министерства внутренних дел России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.С.А. обратился в суд с иском к полку полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств ГУ МВД России по г. Москве и Главному Управлению Министерства внутренних дел России по г. Москве просил признать недействительным приказ командира полка полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств ГУ МВД России по г. Москве № л/с от 25.04.2017 года, согласно которому он был уволен с занимаемой должности инспектора службы 3 роты Полка полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств ГУ МВД России по г. Москве, за совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; восстановить В.С.А. в ранее занимаемой должности инспектора службы 3 роты Полка полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств ГУ МВД России по г. Москве; обязать ответчика выплатить истцу заработную плату за все время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; взыскать расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что он в период с 14.02.2013 года по 25.04.2017 года состоял в должности инспектора 3 роты Полка полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств ГУ МВД России по г. Москве.

Основанием к увольнению истца послужил приказ № л/с от 25.04.2017 года, согласно которому истец совершил поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поводом для вынесения данного приказа явился протокол об административном правонарушении от 24.04.2017 года, составленный инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району К.А.В., в отношении истца по ст. 12.26 КОАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако постановлением от 04.09.2017 года, оставленным без изменения решением Воскресенского городского суда от 18.12.2017 года, дело об административном правонарушении в отношении В.С.А. было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Полагает, что он узнал о незаконности своего увольнения лишь 18.12.2017 года, в связи с чем просит восстановить срок на подачу искового заявления в суд.

Также указывает, что в сентябре 2017 года он обращался к командиру ПОДПиКИГ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о восстановлении его в занимаемой должности, однако ему было отказано.

Ссылается на несоответствие действительности того факта, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данное обстоятельство установлено судебными решениями. В связи с чем приказ о его увольнении недействителен и незаконен.

Своими действиями, по мнению истца, работодателем ему были причинены моральные и нравственные страдания в связи с чем у В.С.А. развилась бессонница, пропал аппетит, постоянно присутствует чувство тревоги, подавленности и обиды, так как с ним поступили несправедливо- незаконно уволив со службы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, так как ему его пройти не предлагали, с результатами проведенной в отношении него проверки не знаком, также не получал копии приказа о своем увольнении. Указывает, что до настоящего времени им не выражалось в какой - либо форме несогласие с увольнением по причине составления в отношении него административного материала. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал, пояснив, что у него имелись сомнения в действиях сотрудников полиции, поскольку после первого отбора пробы воздуха прибор показал ноли, после чего К.А.В. забрал прибор и В.С.А. почувствовал резкий запах алкоголя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, считал необходимым восстановить срок на подачу заявления. 

Представитель ответчика полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержал письменные возражения относительно доводов искового заявления и, кроме того, поддержал свое ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании были также допрошены свидетели, предупрежденные по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. 

Так свидетель К.А.В. показал, что с В.С.А. он познакомился в апреле 2017 года при оформлении в отношении него административного материала по факту совершения административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ, так как от прохождения медицинского освидетельствования на месте он отказался. Также пояснил, что истец в ходе составления административного материала предъявлял свое служебное удостоверение, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью.

Свидетель М.С.С. показал, что В.С.А. управлял транспортным средством марки «Пежо», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. Истец предъявлял удостоверение сотрудника полиции, по мнению свидетеля, с целью избежания административной ответственности. В.С.А. в ходе составления административного материала выражался грубой нецензурной бранью. 

Свидетель Б.И.А. пояснил, что с В.С.А. у него дружеские отношения. 24.04.2014 года он проезжал на своем автомобиле по 

<

адрес> на работу, увидел автомобиль марки «Пежо» за рулем которого находился истец. Подойдя к автомобилю, свидетель предложил В.С.А. свою помощь, от которой последний отказался, при этом в состоянии алкогольного опьянения не был. За рулем указанного автомобиля свидетель видел истца около года. 

В своем заключении прокурор указал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, кроме того В.С.А. пропущен срок обращения в суд и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, заключение прокурора суд приходит к следующему: 

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 июня 2012 г. N 1174-0 указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно п. 9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельных законодательные акта Российской Федерации", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 указанной статьи).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (ч. 2 указанной статьи).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 статьи 52 указанного закона).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 ФЗ). 

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 ФЗ). 

Согласно ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Ч. 7 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 8 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В соответствии с ч. 9 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел утвержден приказом от 26.03.2013 года № МВД России. 

Судом установлено, что истец в период с 21.04.2013 года по 25.04.2017 года проходил службу в органах внутренних дел (л.д. 9-14 копия трудовой книжки). 24.04.2017 года в адрес командира Полка полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств ГУ МВД России по г. Москве командиром 3 роты Н.К.А. был направлен рапорт (л.д. 186) о поступлении от В телефонного звонка с сообщением, что 24.04.2017 года, в свободное от работы время, в 15 часов 20 минут на 

<

адрес> последний он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району для проверки документов и в последствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего был составлен административный материал. 

По вышеуказанному факту командиром Полка полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции Д.А.И. была назначена проверка.

Согласно акту от 25.04.2017 года (л.д. 82) В.С.А. отказался от дачи объяснений по факту составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Из заключения проверки, проведенной в отношении истца, последний 24.04.2017 года в свободное от службы время, следуя на автомашине «Пежо 407» государственный №, в 15 часов 20 минут на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району для проверки документов. В ходе проведения проверки В.С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От дачи объяснения по вышеуказанному факту В.С.А. отказался, о чем составлен соответствующий акт от 25.04.2017 года.

Также, со слов сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району, В.С.А. угрожал им, вел себя неадекватно.

Вышеуказанными действиями В.С.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, нарушив ряд требований: нарушив п.2 ч.1 ст.13, п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2911 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2911 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «ж» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года: скрыл факт пользования транспортным средством «Пежо 407» государственный № для приобщения к контрольно-накопительному делу, в соответствии с требованиями приказа ГУ МВД России по г. Москве от 21.08.2015 года №. 

Приказом от 25.04.2017 года № л/с (л.д. 102-103) на В.С.А. за совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении п.2 ч.1 ст.13, п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2911 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наложено взыскание в виде увольнения, приказом от 25.04.2017 года № л/с (д.д. 104 ) истец уволен из органов внутренних дел за совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел на основании приказа № л/с от 25.04.2017 года и заключения служебной проверки от 25.04.2017 года. 

От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, о чем свидетельствует акт от 25.04.2017 года (л.д. 83).

При этом истцом не обжаловалось и не обжалуются в настоящем судебном заседании, документы: заключение по результатам проведенной проверки, приказ о наложении взыскания в виде увольнения, послужившие основаниями для его увольнения, право на обжалование таковых и уточнение исковых требований судом как истцу, так и его представителю разъяснялись.

Довод истца и его представителя о том, что им о произошедшем ФИО1 по телефону не сообщалось, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как приобщенная адвокатом распечатка телефонных переговоров представлена на номер который зарегистрирован на В.Ю.В. 

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании и тот факт, что В.С.А. не было сообщено о наличии у него права пользования транспортным средством «Пежо», что также работодателем расценено как проступок, порочащий честь и достоинство работника органов внутренних дел, поскольку ранее истцом было указано об отсутствии у него в собственности или пользовании транспортных средств, о чем свидетельствует рапорт.

То обстоятельство, что у В.С.А. вышеуказанное транспортное средство в пользовании находится длительное время, подтверждается показаниями свидетеля Б.И.А. и не опровергается истцом. 

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, однако в установленный законом срок приказ не обжаловал.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства В.С.А. о восстановлении срока на подачу искового заявления и удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о применении сроков исковой давности так как в соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" установлен месячный срок для обжалования увольнения, и трехмесячный срок по иным выдвинутым требованиям к работодателю со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные сроки содержит и ст. 392 ТК РФ.

Как видно из материалов гражданского дела, В.С.А. получил трудовую книжку 25.04.2017 года, о чем свидетельствует копия послужного списка (л.д. 87-96), однако с исковым заявлением последний обратился 16.01.2018 года, то есть по истечении более чем 8 месяцев, при этом каких-либо доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обращение в суд не представил. 

При этом суд не может принять во внимание доводы истца о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с иском ввиду принятия мировым судьей решения (л.д. 20-24), оставленным без изменения Воскресенским городским судом (решение л.д. 25-26), о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, послужившим основанием для его увольнения, так как они не основаны на законе и не являются уважительными причинами для его восстановления. 

При этом доводы истца и его представителя о том, что о нарушении его права ему стало известно лишь после принятия мировым судьей решения о его невиновности, не могут быть приняты во внимание, так как привлечение истца к административной ответственности не стоит в прямой взаимосвязи с его увольнением, поскольку В.С.А. был уволен со службы в органах внутренних дел не в связи с совершением административного правонарушения, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.С.А. к Полку полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств ГУ МВД России по г. Москве и Главному Управлению Министерства внутренних дел России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>