Дело № 12-13/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Румянцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РАТМИР ТАКСИ» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «РАТМИР ТАКСИ» на это постановление, 

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ООО «РАТМИР ТАКСИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Правонарушение ООО «РАТМИР ТАКСИ» выразилось в том, что в 0 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ при управлении принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель в нарушение п. 10.1 ПДД двигался со скоростью 131 км/ч, то есть с превышением допустимой скорости на 41 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, на участке дороги М4 ДОН 205 км, 230 м в Тульской области (54,067539 гр. с.ш., 38,03827883 гр. в.д.).

ООО «РАТМИР ТАКСИ» с указанным постановлением не согласилось, обратившись с соответствующей жалобой, ссылаясь на то, что данный автомобиль на момент фотовидеофиксации правонарушения находился в законном владении ФИО1 на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Период владения ФИО1 автомобилем определяется актами приема и сдачи. Арендатор нарушил условия договора и не вернул автомобиль в указанный договором срок, что послужило основанием к обращению в правоохранительные органы по вопросу возврата машины.

При рассмотрении жалобы должностное лицо, рассматривающее ее, признало договор и данные акты не соответствующими гражданскому законодательству и не приняло в качестве доказательств законного владения автомобилем ФИО1.

Полагает, что представлены исчерпывающие доказательства отсутствия во владении Общества автомобиля в указанный в материалах фотовидеофиксации день. Просит постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «РАТМИР ТАКСИ» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 6 ст. 12.9 Кодекса Рф об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из имеющейся в материалах дела копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РАТМИР ТАКСИ» и ФИО1, следует, что изображенный в материалах фотовидеофиксации автомобиль сдан заявителем в аренду сроком на 10 суток ФИО1 в тот же день передан ему по акту передачи. За указанный срок аренды ФИО1 должен был уплатить заявителю 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение оплаты договора заявителем представлена копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму, где в качестве основания оплаты указана аренда автомобиля.

Подлинники указанных документов или надлежащим образом заверенные копии судье не представлены, имеющиеся копии удостоверены заинтересованным лицом.

Кроме того, в подтверждение доводов о том, что автомобиль у ФИО1 продолжал находиться и по истечению срока договора аренды, заявителем представлены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту обращения ФИО2 по вопросу невозращения автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №. Подлинность данной копии также не удостоверена надлежащим образом, в связи с чем не является допустимым доказательством по данному делу. Кроме того, постановление содержит противоречия в датах договора аренды, обстоятельства изложены на основании сведений от ФИО2, причастность последнего к указанному автомобилю в постановлении не обозначена, сам ФИО3 по данному обращению не опрашивался.

Представленные заявителем копии приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ также не удостоверены надлежащим образом, а подлинники этих документов судье не представлялись. Кроме того, в приходных кассовых ордерах не указано по какому договору приняты денежные средства. Дополнительное соглашение, заключенное между сторонами по факту продления аренды либо по иным основаниям, не представлялось. Установить, что указанные денежные средства были оплачены в счет использования автомобиля в спорный период, не представляется возможным. Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ о возврате автомобиля самим ФИО1 не подписан, в завершение исполнения обязательств по какому именно договору аренды он составлен, в нем не указано. 

Таким образом, с учетом пояснений представителя заявителя о неоднократном заключении с ФИО1 договоров аренды сделать вывод из представленных документов, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении ФИО1 на основании договора аренды, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «РАТМИР ТАКСИ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи с учетом всех значимых обстоятельств. Решение, принятое по жалобе Общества является законным и обоснованным, поскольку в нем дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле о привлечении ООО «РАТМИР ТАКСИ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «РАТМИР ТАКСИ» оставить без изменения, а жалобу ООО «РАТМИР ТАКСИ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Румянцева