РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121109 рублей 02 копейки, расходы по оценке в сумме 11000 рублей, неустойку и финансовую санкцию с перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** на автодороге Городец-....... водитель Б.В.Е., управляя транспортным средством «* государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 01 марта 2017 года для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, рассмотрев указанное заявление, в досудебном порядке страховую выплату не произвел. Специалистами ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере 120800 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 11000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, за оформление которой им было оплачено 5000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка за период с 23 марта 2017 года, а также финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за тот же период. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору страхования истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что исковые требования ФИО1 не признает. 01 марта 2017 года в адрес ответчика от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая. 02 марта 2017 года в адрес ООО «ПСА» поступило дополнение к заявлению, в котором истец сообщил страховщику о невозможности эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем просил организовать экспертизу по месту его нахождения: ........ 07 марта 2017 года ответчик предпринял попытку организовать проведение экспертизы транспортного средства истца путем направления телеграммы. Кроме того, в адрес истца было направлено письмо о проведении осмотра поврежденного ТС по месту, указанному истцом. В согласованные даты, а именно: 07 марта 2017 года и 09 марта 2017 года автомобиль эксперту для осмотра предоставлен не был. 23 марта 2017 года ответчик вновь направил в адрес истца письмо с требованием предоставить поврежденный автомобиль для осмотра. 04 апреля 2017 года от истца поступила письменная претензия, к которой было приложено экспертное заключение № 44-17 от 20 марта 2017 года, выполненное ООО «ПроЭксперт». При проведении данной экспертизы представитель СК не присутствовал и не был извещен об осмотре транспортного средства. Рассмотрев претензию, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения и 13 апреля 2017 года направил истцу письмо об отказе в выплате. Ответчик считает, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Кроме того, расходы на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства сильно завышены. По мнению ответчика, данные действия также нельзя признать добросовестными и разумными.

Изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и письменном отзыве, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 29).

*** на автодороге ....... водитель Б.В.Е., управляя транспортным средством «*», нарушив п.8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с ТС «*» гос.рег.знак * причинив ему механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** и постановлением о привлечении Б.В.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 7, 8 гр. Дело № 2-1348/2017).

Таким образом, суд считает вину Б.В.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

При отсутствии этих условий потерпевший вправе обратиться за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису серии ЕЕЕ *. Гражданская ответственность владельца т/с «Ситроен С5» государственный регистрационный знак Х 845ВС52 (причинителя вреда) была застрахована по договору от 10 февраля 2016 года (полис ЕЕЕ *) в САО «ВСК». Информация о дате заключения договора получена судом из открытого источника- информационной базы Российского союза автостраховщиков, размещенной в открытом доступе на официальном сайте указанной организации в сети Интернет. 

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ООО "Поволжский страховой альянс".

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта т/с истца, суд принимает экспертное заключение, выполненное ООО «ПроЭксперт» № 4-17 от 20 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Х890ТН76, с учетом износа, составляет 120800 рублей (л.д. 9-34).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Х890ТН76, сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг при направлении заявления о выплате страхового возмещения в размере 309 рублей 02 копейки (л.д. 9, 113, 16), которые также являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Экспертное заключение №11-17, а также договор на оказание услуг по оценке № 44-17 от 16 марта 2017 года и квитанция от 16 марта 2017 года, подтверждают факт несения истцом расходов на проведение оценки (экспертизы) в сумме 11000,00 рублей (л.д. 21-24).

Представитель ответчика считает, что заявленная к взысканию стоимость услуг эксперта неоправданно завышена по сравнению со средней стоимостью аналогичных услуг. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 рублей, по определению величины УТС- 2000- 3000 рублей.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является его осознанным выбором, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков.

С учетом изложенного, приведенных выше норм права, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов произведенных истцом на оценку, определив его в пределах средней стоимости аналогичных услуг, то есть в сумме 5500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем вреда - 10 февраля 2016 года (полис ЕЕЕ *)), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.10 ст.12 Закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п.13 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.20 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 20 декабря 2016 года (л.д. 9-12 гр. Дело № 2-1348/2017). 02 марта 2017 года в адрес ООО «ПСА» поступило дополнительное заявление о наступлении страхового случая, в котором истец сообщил страховщику о невозможности эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, в связи с чем просил организовать осмотр по адресу: ....... (л.д. 13-15 гр. Дело *).

Рассмотрев поступившее заявление, ответчик 07 марта 2017 года предпринял попытку организовать независимую экспертизу ТС «*», государственный регистрационный знак *, путем направления телеграммы *** о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу: ......., 09 марта 2017 года (л.д. 43-44).

В указанную дату, а также 07 марта 2017 года прибывшему по адресу: ......., эксперту ООО «Эксперт-академия» поврежденное ТС представлено не было (л.д. 49-50).

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

Отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец злоупотребил своим правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании стоимости страхового возмещения и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 121109 рублей 02 копейки и расходы на оценку в сумме 5500 рублей, всего 126609 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот девять) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 3732 (три тысячи семьсот тридцать два) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.