№ 1-2/2024 (1-59/2023)

17RS0011-01-2023-000314-07

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Самагалтай 10 января 2024 года 

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шавыраа Б.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района Ширап Э.Ю., потерпевшей Ч., подсудимого К., защитника – адвоката Болат-оол Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Сырат Б.В., переводчике Монге А-Х.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

К. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов на участке местности возле 

<

адрес> К. поссорился со своей сожительницей Ч. из-за того, что она отказалась покупать спиртное. Во время ссоры Ч. обозвала К. нецензурными словами и на почве возникшей по этому поводу неприязни к Ч. у К. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Ч. с применением предмета, используемого в качестве оружия, - деревянной палки. Реализуя преступный умысел, в это время там же К., действуя из личной неприязни к Ч., с целью умышленного причинения вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, заведомо зная, что ударив палкой в область руки может причинить вред здоровью другому человеку и желая наступления этого последствия, а также осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, схватив деревянную палку, лежавшую на земле, и используя ее в качестве оружия, один раз умышленно ударил в область левой руки Ч., причинив ей телесное повреждение в виде перелома нижней трети локтевой кости левого предплечья, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. 

Подсудимый К. в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый, полностью признав вину, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая согласилась с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и защитнику разъяснены. 

С учетом вышеизложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в порядке особого производства.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия К. по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указано, что К. извинился, приобретал лекарства, помогал по хозяйству, между ними достигнуто примирение. 

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении лица по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при обращении к суду с соответствующим заявлением потерпевшего. 

Изучив данные о личности подсудимого, с учетом обстоятельств преступления, совершенного общественно-опасным способом, с применением деревянной палки, характера и степени его тяжести, суд не находит оснований для прекращения данного уголовного дела за примирением с потерпевшей, поскольку предпринятые подсудимым вышеуказанные меры по заглаживаю вреда не могут быть расценены как уменьшающие общественную опасность содеянного, позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности. 

С учетом упорядоченного поведения К. в ходе предварительного расследования и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Совершенное К. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ПП № 10 МО МВД РФ «Тандинский», К. состоит на учете как лицо в категории 

<

данные изъяты>, состоящее на учете в медицинской организации, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих. В дежурную часть в течение года неоднократно доставлялся и привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Жалоб и заявлений в отношении не поступало.

Как видно из справки-характеристики 

<

данные изъяты>, К. не работает, не состоит на учете ЦЗН, 

<

данные изъяты>, употребляет спиртные напитки, по характеру спокойный. Жалоб в отношении не него поступало. 

Из справки ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер» следует, что К. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем покупки лекарств и помощи по хозяйству потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, отсутствие у последней претензий, ее ходатайство о снисхождении, посредственную характеристику с места жительства, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К. в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность К., имеющего склонность к употреблению спиртных напитков и противоправному поведению, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности подсудимого, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которыйвиновнымсебя в совершении инкриминируемого ему преступленияпризналполностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, принял меры по заглаживанию вреда, не пытался избежать ответственности и наказания за содеянное, активно способствовал расследованию преступления путем дачи правдивых и полных показаний, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления К. без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества. Его отношение к совершенному преступлению и последующее поведение свидетельствуют о том, что он осознал противоправный характер своих действий, в связи с чем в силу данных обстоятельств суд полагает, что условное наказание достигнет целей исправления и будет для него более действенным и справедливым. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает невозможным применение ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом того, что в качестве смягчающих наказания обстоятельств признаны такие обстоятельства как активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных и подробных показаний, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении К. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

В связи с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества, для обеспечения надлежащего контроля за поведением К., воисполнениеприговорамеру процессуального принуждения в отношении него в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, назначенного для защиты интересов подсудимого, взысканию с него не подлежат, их необходимо отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив контроль над его поведением на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на К. в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

Контроль исполнения наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения К. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения - отменить.

По вступлении приговора в законную силу уничтожить вещественное доказательство – деревянную палку, сданную в камеру хранения МО МВД РФ «Тандинский» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его со дня вынесения. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий Б.К. Шавыраа