Дело № 2-830/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав обоснование своих требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером .................. На данном участке располагается принадлежащее ему на праве собственности незавершенное строительством административно-бытовое здание с кадастровым номером .................. Собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером ................. ФИО2 самовольно, вопреки требованиям действующего законодательства РФ пристроил к гаражным боксам здание, в котором разместил мастерскую по ремонту и обслуживанию оборудования. Здание построено на капитальном фундаменте. Пристройка к гаражным боксам возведена ответчиком без какого-либо на то разрешения, с нарушением отступа от границы, установленной градостроительным планом, нарушает требования противопожарной безопасности и частично находится на принадлежащем истцу земельном участке. На основании изложенного, истец просит признать металлическую пристройку к гаражным боксам, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ................. и частично на земельном участке с кадастровым номером ................. самовольной постройкой; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Рос-Инвест», Администрация Великого Новгорода.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец ФИО4, представители третьих лиц ООО «Рос-Инвест», Администрации Великого Новгорода, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданским прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абз. 1). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2).

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушения прав его собственности, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством здания линии подготовки горячей воды (нежилое строение) от 27 сентября 2012 года ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................., площадью 4 606+/-24 кв.м, расположенного по адресу: ..........................................

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 января 2017 года (л.д. 39-41) на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами .................; .................; .................; .................

Смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером ................. являются ООО «Рос-Инвест» и ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 августа 2011 года (по ? доле в праве).

Также ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22 августа 2011 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ................. площадью 281,9 кв.м, расположенное по адресу: .......................................... (свидетельство о государственной регистрации права 53-АБ № ................. от 08 сентября 2011 года).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2010 года за ООО «Рос-Инвест» признано право собственности на нежилые строения, расположенные по адресу: ..........................................: здание склада с кадастровым номером ................. лит.А общей полезной площадью 543,2 кв.м; здание склада с кадастровым номером ................. лит. Н общей полезной площадью 24,0 кв.м. 

Из здания склада с кадастровым номером ................. в последующем было выделено нежилое помещение с кадастровым номером ................. площадью 281,9 кв.м, принадлежащее в настоящее время ответчику.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что спорное помещение - металлическая пристройка к гаражным боксам существовала на момент признания решением Арбитражного суда в 2010 года права собственности за ООО «Рос-Инвест» на нежилое помещение с кадастровым номером ................., то есть до возведения истцом на его земельном участке административно-бытового здания, поскольку стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, а материалы дела таких сведений не содержат.

По сообщению Комитета архитектуры и градостроительства № 4089 от 14 декабря 2016 года сведения о выдаче разрешения на строительство по объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ................. по .........................................., в информационной системе отсутствуют (т. 1 л.д. 115).

Таким образом суд приходит к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером ................. принадлежащем ФИО2, создано строение, при этом, осуществляя строительство, без соответствующего разрешения, ответчик занял часть принадлежащего истцу участка, что подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 17-1052-П-830/17 от 17 августа 2017 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» имеется заступ спорной металлической пристройки к гаражным боксам, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ................. на земельный участок с кадастровым номером ................. в точке 2 на 0,15 м. В соответствии с СП 4.13130.2013 и СП 12.13130.2009 пожарный разрыв между спорной металлической пристройкой к гаражным боксам и административно-бытовым зданием с автомойкой следует принимать 9 м, а при условии оборудования помещений стационарными системами пожаротушения пожарный разрыв может быть уменьшен до 6 м. Фактическое расстояние от южного угла административно-бытового здания с автомойкой до стены металлической пристройки к гаражным боксам, вычисленное методом спутниковых геодезических измерений, составляет 3,34 м, от северного угла металлической пристройки к гаражным боксам до стены административно-бытового здания с автомойкой составляет 3,54 м. Противопожарное расстояние между строениями не соблюдено. С технической точки зрения металлическая пристройка к гаражным боксам является капитальной.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза произведена соответствующими специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, обследование объектов произведено с выездом на местность, с применением технических средств, экспертами были исследованы также письменные материалы настоящего гражданского дела, проектная документация, а также нормативно-технические требования. Результаты проведенной экспертизы согласуются с письменными материалами дела и исследованными доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ................. принадлежащая ФИО2, осуществлена с существенными нарушениями градостроительного законодательства, без соответствующего разрешения, с нарушением противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, кроме того, данная постройка частично расположена на соседнем участке с кадастровым номером ................., принадлежащем истцу.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу вышеприведенных правовых норм, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом при наличии совокупности ряда условий, в том числе в случае нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан, при этом доказательства нарушения конкретных прав возведением спорного строения ФИО4 суду представлено в полном объеме, ответчиком же обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести за свой счет снос металлической пристройки к гаражным боксам, по адресу: .......................................... частично расположенном на земельном участке с кадастровым номером ................., в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года