дело № 2-794/2021

УИД 75RS0015-01-2021-001249-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 20 июля 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Третьяковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, Публичному акционерному обществу Сбербанк об исключении из созаемщиков по кредитному договору, переводе обязательств по кредитному договору, признании утратившей право на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО3 В период брака было приобретено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Данная квартира была приобретена на средства, полученные по ипотечному кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты> рублей, заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ответчица является созаемщицей. 

<

данные изъяты>

ФИО3 обязательств по кредитному договору никогда не исполняла и не исполняет, не оплачивает ежемесячные платежи, ни разу не заключала договор страхования, в правоотношениях с Банком не участвует.

Обязанности по договору исполняет только истец, платежи вносит досрочно, на ДД.ММ.ГГГГ долг перед Банком составляет всего 

<

данные изъяты> рублей. Ответчица проживает в спорной квартире, постоянно приводит туда посторонних лиц, 

<

данные изъяты> оплату за неё она не производит (лицевые счета разделены, истец оплачивает свои счета ежемесячно), 

<

данные изъяты> 

В настоящее время истец намеревается продать квартиру в г. Краснокаменске и приобрести детям равноценное жилье в 

<

адрес>.

В связи с существенным нарушением ответчицей ФИО3 условий договора следует обязать Банк заключить дополнительные соглашения к кредитному договору №. которым исключить из числа созаемщиков по указанному договору созаемщика ФИО3 и перевести обязательства по кредитному договору с ФИО3 на ФИО2 Исключение из числа созаемщиков одного из бывших супругов не затронет права Банка, поскольку кредитное обязательство обеспечено залогом (ипотекой), а, кроме того, кредитные обязательства истцом практически полностью выполнены, а до ДД.ММ.ГГГГ будут исполнены полностью.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, ст.ст. 309, 391, 450 ГК РФ просит: исключить ФИО3 из числа созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и перевести обязательства по данному кредитному договору на ФИО2; признать ФИО3 утратившей право на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, снять ее с регистрационного учета и выселить из спорной квартиры. 

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела в судебное заседание явились, письменно просили о рассмотрении дела в в свое отсутствие (л.д. ). 

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ПАО Сбербанк, который о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представитель по доверенности Кошевая О.С. в удовлетворении иска к банку просила отказать, так как возложение судом обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на одного из созаемщиков фактически направлено на изменение условий кредитного договора, что противоречит положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ, предусматривающего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. ПАО Сбербанк своего согласия в письменном виде на перевод долга, а равно как и вывод одного из созаемщика не давал. В данном случае, должниками по кредитному договору являются как ФИО2, так и ФИО3, в соответствии с договором их ответственность солидарная и не может быть изменена решением суда.

На основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьего лица. 

Участвующий в деле прокурор Панков А.Ю. полагал иск не подлежащим удовлетворению. 

Заслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

На основании частей 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО Сбербанк и ФИО2 и ФИО3 на приобретение готового жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по программе 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. ).

Поскольку ПАО Сбербанк возражал против изменения условий кредитного договора, указанные истцом основания для изменения условий кредитного договора не относятся к случаям, специально предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (подп. 2 п. 2 ст. 450подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ), дающим право на одностороннее изменение условий договора, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

<

данные изъяты> на возможность исполнять их обязанности по кредитному договору существенным образом не влияет и о невозможности исполнения этих обязательств не свидетельствует.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, и в настоящем случае Банк его не предоставляет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ на заемщиков возложена обязанность по исполнению обязательства. Возложение оплаты долга путем признания обязательства одним из супругов, при наличии солидарной ответственности, противоречит нормам гражданского законодательства.

Вопросы пользования их общим имуществом - квартирой и несения бремени его содержания также не имеют отношения к вопросам исполнения принятых ими на себя обязанностей по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об исключении ФИО3 из числа созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как не основанного на законе.

Более того, суд отмечает, что истцом доказательств оплаты задолженности по кредитному договору только им суду не представлено, доказательств нарушений ответчиком условий кредитного договора также не представлено. 

Разрешая требования иска о выселении ФИО3, признания ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, вид права – общая совестная собственность на основании договора купли-продажи, данное жилое помещение приобретено в период брака истца и ответчик (л.д. ).

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО3 зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении и решением 

<

данные изъяты> дети проживают с отцом, доли на детей в спорном жилом помещении на основании материнского капитала не выделялись. 

Вместе с тем, оснований предусмотренных ст.235 ГК РФ для лишения ФИО3 прав собственности на спорное жилое помещение в данном случае не имеется и не представлено таковых стороной ответчика. 

Доводы, изложенные в иске о содержании ответчиком спорного жилого помещения в антисанитарных условиях стороной истца доказательствами также не подтверждены, кроме того, данное обстоятельство не является основанием для лишения собственника прав собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для лишения ответчика прав собственности на спорное жилое помещение, в указанной части исковых требований суд также отказывает.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме, так как требования о выселении, снятии с регистрационного учета являются производными. 

При этом суд отмечает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, которые он не лишен возможности восстановить путем обращения с требованиями к ответчику о взыскании части выплаченной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в жилом помещении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, Публичному акционерному обществу Сбербанк об исключении из созаемщиков по кредитному договору, переводе обязательств по кредитному договору, признании утратившей право на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2021.

Судья Яскина Т.А.