Уникальный идентификатор дела (материала):

78RS0005-01-2020-007515-41

Гр. дело рег. № 2-1699/2021 (2-7329/2020)

(рег. № М-5898/2020 от 26.10.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего в судебном заседании судьи Емельяненко Е. А.,

при секретаре судебного заседания Мирзоеве Р. Р.,

с участием: истца ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2; ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, 

установил:

ФИО1 (далее также истец, потерпевший) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, требуя взыскать в свою пользу солидарно со ФИО4, ФИО3 (далее вместе также соответчики): возмещения материального ущерба денежные средства в размере 360 987 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 50 000 руб.; государственной пошлины в размере 6 809,87 руб.; составления отчета оценщика ущерба 7 600 руб.

Указанные требования основаны истцом на следующих обстоятельствах: 9.09.2020 в Санкт-Петербурге по вине (в форме неосторожности) ФИО4 (далее также ответчик-1, причинитель, арендатор) (нарушившего "Правила дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее также ПДД РФ), управлявшего в тот момент автомобилем марки/модели: "КАМАЗ КО 560", государственный регистрационный знак "№", принадлежащий ФИО3 (далее также ответчик-2, арендодатель), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен моральный вред водителю и собственнику автомобиля марки/модели: "Мерседес-Бенц С 200 4 МАТIС", государственный регистрационный знак "№", ФИО1, а этому автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно отчету оценщика равна, равна 360 987 руб. (без учета материального износа заменяемых деталей и узлов).

Риск причинения ответчиком-1 ущерба в результате этого события не был застрахован.

Стороною истца в заседании суда по разбирательству настоящего дела изложенные исковые требования были поддержаны в полном их объеме.

Извещение о времени и месте судебного заседания по разбирательству настоящего дела, направленное в адрес последнего известного суду места жительства ответчика-1 (сведения о котором актуализированы в ходе обязательной по каждому гражданскому делу его подготовки к судебному разбирательству), им не получено, возвращено как невостребованное адресатом; при этом этот ответчик в указанное заседание суда не явился, не обеспечил явку в него своего представителя, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, не требовал отложения этого разбирательства, не представил возражения по существу дела равно доказательства уважительности причин неявки, о перемене места жительства, месте временного пребывания, об альтернативном способе связи с ним заинтересованных лиц равно суд не известил; при таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 20 (пункт 1), 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), разъяснениями пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определил разрешить дело в отсутствии не явившегося лица.

В указанном заседании ответчик-2 выразил возражения относительно предъявленных непосредственно ему исковых требований, указав на правила статьи 648 ГК РФ.

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, 11, 12 ГК РФ, 2 ГПК РФ следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, которую осуществляет суд в соответствии со своей компетенцией способами, предусмотренными законом, путём правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Доводы и возражения участвующих в деле лиц принимаются судом только после тщательной проверки на достоверность (обстоятельств их обосновывающих), по правилам главы 6 ГПК РФ (часть 2 статьи 195 ГПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"), притом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждый из участников судебного разбирательства обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что 9.09.2020 в Санкт-Петербурге по вине (в форме неосторожности) ФИО4 (нарушившего "Правила дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), управлявшего в тот момент автомобилем марки/модели: "КАМАЗ КО 560", государственный регистрационный знак "№", принадлежащий ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки/модели: "Мерседес-Бенц С 200 4 МАТIС", государственный регистрационный знак "№", (что указано в представленном в рамках настоящего дела свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства) причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно отчету оценщика равна, равна 360 987 руб. (без учета материального износа заменяемых деталей и узлов).

Вина ответчика-1 в указанном нарушении ПДД РФ приведшем к вредоносному результату в виде повреждения транспортного средства истца установлена постановлением от 9.09.2020 по делу об административном правонарушении № 18810278200840219351; согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ это обстоятельство носит преюдициальный характер в рамках настоящего дела (является обязательным для суда и не доказывается вновь).

Притом, риск причинения ответчиком-1 ущерба в результате этого события (автогражданская ответственность гражданина - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации) в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был застрахован.

По общему правилу, выраженному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, отвечая по обязательствам вследствие причинения вреда этим имуществом (при его использовании).

В силу статьи 1079 (пункты 1, 2) ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика-2 о том, что в рамках настоящего дела он освобождается от ответственности за вред, причиненный в результате рассматриваемого дорожного происшествия, постольку, поскольку он представил суду доказательства (договор с ответчиком-1 аренды автомобиля марки/модели: "КАМАЗ КО 560", государственный регистрационный знак "№", без экипажа; акт приема-передачи этого транспортного средства во исполнение этого договора) выбытия этого транспортного средства на законом основании: по договору аренды транспортного средства без экипажа, что соответствует диспозиции статьи 638 ГК РФ, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что спорный вред причинен в результате неправомерных действий арендатора.

В деле отсутствуют сведения о выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с причинением вреда его имуществу вследствие рассматриваемого дорожного происшествия; при таких обстоятельствах потерпевший, в силу статей 15, 1064 (с учетом последнего предложения пункта 3 статьи 1079) ГК РФ, имеет право требовать возмещения причиненного ему ущерба непосредственно с причинителя.

Суд принимает как достоверное и достаточное доказательство размера спорного ущерба представленный в деле отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (постольку поскольку иное в деле не доказано).

При оценке обоснованности рассматриваемого размера (без учета материального износа поврежденного имущества) суд руководствуется правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (пункт 5 (абзац третий), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 11, 13 (абзац второй).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Притом, согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, между тем такие обстоятельства в деле не установлены.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ; согласно статье 12 этого кодекса компенсация морального вреда является способом правозащиты.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со статьей 151 этого кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вместе с тем материалы настоящего дела не свидетельствуют о причинении потерпевшему физических и/или нравственных страданий такой степени и глубины, которые бы, с точки зрения вышеприведенных норм и правовых позиций высших судов, требовали бы денежной компенсации со стороны соответчиков; дорожное происшествие не повлекло причинение вреда жизни и здоровью равным образом в деле не установлены такие особые обстоятельства, особенности личности потерпевшего, которые бесспорно свидетельствуют о перенесенных потерпевшим нравственных страдания в рассматриваемом дорожном происшествии.

Таким образом, требования рассматриваемого иска подлежат удовлетворению частично: в иске о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом в связи с делом понесены судебные расходы по оплате госпошлины, что не противоречит статьям 88, 94, 98 ГПК РФ; уплаченный размер государственной пошлины, с учетом правил статей 333.19 (подпункты 1, 3 пункта 1), 333.20 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует подлежащему оценке имущественному требованию (о взыскании денежной суммы) и требованию о взыскании компенсации морального вреда (меньше на 300 руб.; эта государственная пошлина подлежит взысканию с истца, поскольку в иске о компенсации морального вреда отказано); кроме того, в число обоснованных судебных расходов в рамках настоящего дела суд относит плату за направление стороне ответчика копии рассматриваемого искового заявления (при взыскании рассматриваемых расходов суд также руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, истец может требовать возмещения судебных расходов с другой стороны, с учётом руководящих разъяснений, выраженных в пунктах 3, 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец пользовался услугами представителя в разбирательстве настоящего дела в суде первой инстанции (на стадии подготовки, подачи рассматриваемого иска в суд, а равно в заседании суда как на стадии подготовки дела к его разбирательству по существу, так и в самом этом разбирательстве); представлен договор на оказание рассматриваемых услуг.

Представленные в дело приходно-кассовый ордер свидетельствует об уплате и получении средств на оплату услуг по этому договору на сумму 50 000 рублей 00 коп; таким образом, услуги оказаны и оплачены, достигнутый с их помощью результат имеет относимый к делу характер.

При разрешении рассматриваемого заявления суд учитывает вышеуказанные разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 равно тот факт, что рассмотренный судом спор в рамках дела № 2-4408/2020 не предусматривал обязательного (установленного федеральным законом) досудебного урегулирования, в связи с чем отказывает во взыскании расходов по оплате услуг по направлению досудебной претензии; также суд, руководствуясь разъяснениями, выраженными в последнем абзаце пункта 2 названного Постановления, отказывает во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в рамках этого дела. поскольку она не исключает представление интересов по другим делам.

При разрешении рассматриваемого вопроса суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, и разъяснениями пунктов 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, указывающих на обязанность суда в каждом конкретном разбирательстве вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем взыскания таких расходов, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, только в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит принцип разумности, установленный в статье 100 ГПК РФ, с одной стороны, как соответствие средним рыночным ценам на подобные услуги в местности, где рассматривалось дело, во время его рассмотрения, с другой стороны, как соответствие конкретным обстоятельствам при разбирательстве дела: существо и количество предъявленных к конкретному ответчику требований (в том числе, определяющих категорию сложности дела), объем конкретных выполненных действий, необходимых для полноценной защиты права (для оценки общего объема относимой подготовительной и процессуальной работы по делу), число судебных заседаний, причины их отложения.

Учитывая категорию и сложность конкретного дела, объем выполненной работы и средние рыночные цены на схожие услуги, а также конкретные положения рассматриваемых в деле договоров об этих услугах, суд находит отвечающим закону, обстоятельствам дела, требованиям разумности возложение на другую сторону понесенных заявителем по делу расходов.

Судом в связи с разбирательством дела материальных издержек, положенных к возмещению в соответствии с частью 4 статьи 103 ГПК РФ, не понесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46 (часть 1), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, 1, 2, 12, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить вышеуказанный иск, а именно: взыскать в пользу ФИО1 со ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 360 987 рублей 00 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в рамках настоящего дела в размере 6 809 рублей 87 коп, расходы по составлению отчета оценки в размере 7 600 рублей 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 коп, почтовые расходы в размере 17 рублей 40 коп; - всего взыскать: 425 414 рублей 27 коп, отказав в остальной части иска.

Взыскать в доход государства с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

В соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия этого решения в окончательной форме.

Судья: Е. А. Емельяненко

Решение суда в окончательной форме принято 10.03.2021