Дело №2-2116/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 г.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Ходыревой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.С.А., А.О.И., Р.Н.О. к Д.Н.Н., Ш.Ж.Р., Г.Л.Г., У.Н.В., Л.Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

З.С.А., А.О.И., Р.Н.О. обратились в суд с исковыми заявлениями к Д.Н.Н., Ш.Ж.Р., Г.Л.Г., У.Н.В., Л.Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска с учетом дополнения (л.д.5-6 т.1, 23-28 т.1, 51-56 т.1, 3-16 т.4) указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> форме очно-заочного голосования. 

При подготовке и проведении общего собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства. 

Так в уведомлении о проведении собрания не были указаны порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В нарушение требований п.3 ч.5 ст.45 ЖК РФ, так же не были указаны место или адрес, куда должны передаваться решения собственников. Такой информации не было и в решениях (бюллетенях) для голосования. В уведомлениях о проведении собрания и реестре уведомлений была указана дата окончания заочной части собрания – ДД.ММ.ГГГГ (эта дата на момент вручения уведомлений уже прошла). В реальности, заочная часть собрания проводилась до ДД.ММ.ГГГГ что отражено в протоколе собрания. Но собственники об изменении сроков проведения собрания в установленный ч.4 ст.45 ЖК РФ срок (десять дней до даты проведения собрания) надлежащим образом уведомлены не были. В представленных в суд ответчиками реестрах ознакомлений собственников о проведении собрания (три реестра, по одному на подъезд МКД) дата окончания заочной части общего собрания подделана. На обратной стороне реестров уведомлений, представленных ответчиками в суд, значится запись, о том, что исправленному следует верить и исправление сделано инициаторами ДД.ММ.ГГГГ Такое исправление не может быть признано надлежащим и законным. Когда на самом деле сделана эта запись, неизвестно. Изначально, на лицевых листах реестров уведомлений членами совета дома П.А.К., А.О.И., А.А.В., З.С.В., Д.С.В. ДД.ММ.ГГГГ были поставлены подписи с целью исключить дальнейшую подмену данных листов. Фотокопии этих листов находятся в деле. На данных фотокопиях стоит дата окончания заочной части собрания ДД.ММ.ГГГГ Таким образом значительное количество собственников МКД было введено в заблуждение относительно даты окончания сбора решений (бюллетеней), поскольку до внесения исправлений в реестры уведомлений, в течение 3-ДД.ММ.ГГГГг.,согласно данным реестров было уведомлено 117 собственников, из них 3 ноября – 64 собственника, 4 ноября - 53 собственника, тогда как после ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено только 47 собственников. Уведомления собственников об изменении даты общего собрания путем повторного «поквартирного обхода» не было. 52 собственника из общего числа 248 собственников помещений в МКД не были уведомлены о проведении общего собрания собственников. Даты уведомления некоторых собственников невозможно определить. Считают, что уведомление собственников о данном общем собрании нельзя признать надлежащим. Указали, что многие собственники не имели возможности выразить свое волеизъявление, поскольку не имели информации, о том, где взять, куда и в какие сроки сдать решения. Участие в голосовании могли принять только те собственники, к которым домой приходили инициаторы собрания. Считают, что ответчиками было совершено не только существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, но и нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, что в силу требований п.1; п.3 ст.181.4 ЖК РФ является основанием для признания решений Собрания недействительным.

Также указали, что имеются нарушения порядка проведения очной части общего собрания, которое проводилось в очно-заочной форме. В нарушение статей 46,47 ЖК РФ протокол очной формы общего собрания не оформлялся. Отсутствие протокола очной части общего собрания не позволяет определить, был ли кворум на очной части собрания, и была ли необходимость, в соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ в дальнейшем решения общего собрания собственников в МКД с такой же повесткой принимать путем проведения заочного голосования. При этом в уведомлении инициаторов ОСС о проведении собрания указано время начала очной части общего собрания, при этом, дата и время начала проведения заочной части собрания не указаны. Когда закончилась очная часть и когда собрание перешло в заочную форму, т.е. с какого момента собственники могли начать голосовать письменными решениями неизвестно. 

При проведении заочной части общего собрания также были допущены существенные нарушения, влекущие недействительность общего собрания. Листы регистрации собственников, использовавшиеся при проведении заочной части общего собрания не прошиты, в них не указаны даты, когда собственники получали решения для голосования, когда их сдавали. Установить, к какому документу относятся таблицы с подписями невозможно. Более того, абсолютно аналогичные листы регистрации использовались на предыдущем общем собрании МКД, проходившем в ноябре ДД.ММ.ГГГГ Исходя из представленных в суд ответчиками документов, инициатор собрания У.Н.В. уже пыталась незадолго до собрания, решение которого оспаривается, провести другое общее собрание собственников МКД, что подтверждается объявлением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной повесткой дня. В связи с чем определить к какому собранию относятся листы регистрации, представленные ответчиками, установить не представляется возможным. Только на первом листе регистрации собственников стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, хотя сбор решений производился с ДД.ММ.ГГГГг. Но к какой части собрания – очной или заочной относится первый лист регистрации собственников также установить невозможно. В повестке дня собрания, в том числе в решениях для голосования, третьим вопросом значится «Выступление инициатора собрания (о цели проведения собрания, вопросам, которые необходимо разрешить)». Но в основной части протокола собрания при рассмотрении третьего вопроса указано решение по данному вопросу: «избрать другую управляющую компанию» и приведены итоги голосования. Такого вопроса не было в повестке дня собрания, в выданных решениях, и собственники по такому вопросу не голосовали. В соответствии с ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников МКД не вправе принимать решения, не включенные в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня. Поскольку вопрос «избрание другой управляющей компании» отсутствует в повестке дня собрания и в решениях, выданных для голосования, в соответствии с требованиями п.1 ст.181.5 ГК РФ считают, что решение и итоги голосования, указанные в протоколе по третьему вопросу повестки дня «избрание другой управляющей организации» являются ничтожными. Указали, что повестке дня вообще отсутствует вопрос «выбор управляющей организации». В повестке дня собрания, указанной в уведомлениях и вводной части протокола в качестве пятого вопроса указано «выбор способа управления – управляющая организация». А в решениях, выданных для голосования, и основной части протокола пятый вопрос сформулирован так: «выбор способа управления – управляющая организация ООО «ТРАСТ СП». Считают, что в нарушение норм закона инициаторами собрания изменена повестка дня общего собрания, в связи с чем решение по четвертому вопросу повестки дня является ничтожным.

Считают, что инициаторами собрания незаконно указан в качестве способа управления МКД - управление «управляющей организацией ООО «ТРАСТ СП», поскольку такого способа управления законодательство РФ не предусматривает. В связи с чем, в силу требований п.3 ст.181.5 ГК РФ решение собрания по вопросу №5 повестки дня «выбор способа управления - управляющая организация ООО «ТРАСТ СП» является ничтожным. В вопросе №15 повестки дня фамилии кандидатов в совет дома в уведомлениях о проведении собрания не указывались, а в решениях для голосования они появились, что является изменением повестки дня собрания. Выдача инициаторами решений для голосования производилась, в том числе, до начала очной части собрания, еще при регистрации собственников, прибывших на очную часть собрания. При обсуждении на очной части собрания вопроса №15 по переизбранию совета дома выяснилось, что один из кандидатов – ФИО1, включённых инициаторами в список для голосования, является несовершеннолетним ребенком. Поэтому на очной части собрания были выдвинуты дополнительные кандидатуры в совет дома, в частности П.А.К., А.О.В., не указанные в заранее напечатанных инициаторами решениях. На очной части собрания инициаторы решили включить эти кандидатуры в список для голосования. Соответственно, в решениях (бюллетенях), выданных на очной части собрания при регистрации собственников, указанных фамилий П.А.К., А.О.В., нет, и собственники, получившие решения на очной части по данным кандидатурам не голосовали. В дальнейшем, при проведении заочной части собрания фамилии этих кандидатов в решениях дописывались от руки, при чем, эти записи собственниками не заверялись. В большинстве решений указанные фамилии дописаны уже после подписи собственника. Считают, что данное нарушение является существенным нарушением порядка проведения собрания, равенства прав участников собрания и основанием для признания решения собрания по избранию нового состава совета дома в силу требований п.1, п.3 ст.181.4 ЖК РФ недействительным. В нарушении п.6 ст. 161.1 ЖК РФ вопрос об избрании председателя совета дома на общее собрание не выносился. При этом председатель из предыдущего состава совета дома в новый состав совета дома избран не был. При голосовании по вопросу №6 «Утверждение проекта договора управления МКД с управляющей организацией» Собственники с проектом договора не ознакамливались, к протоколу общего собрания проект вышеуказанного договора не приложен, что позволяет признать голосование по данному вопросу недействительным. В вопросе №11 повестки дня инициаторы предлагают наделить совет МКД полномочиями на заключение договоров по управлению общим имуществом дома. Но в соответствии с п.1 ст. 46 ЖК РФ такой вопрос (п. 3.1 ст. 44 ЖК РФ) должен приниматься «большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД». Даже тот кворум в 55%, который указали инициаторы при составлении протокола собрания, не позволяет признать итоги голосования и решение ОСС по данному вопросу действительным.

Указали, что инициаторами собрания допущены существенные нарушения при подсчете голосов. Считают, что указанная в протоколе общая жилая площадь дома в размере 8198,31м2 не подтверждена надлежащими документами. В протоколе общего собрания указано, что в общем собрании в соответствии с листами регистрации приняло участие 180 собственников, обладающих 55% голосов. На этом основании инициаторы сделали вывод о наличии кворума. Однако, считают, что листы регистрации не могут быть признаны документом относимым к данному общему собрания и иметь какую-либо силу, так как не прошиты и не пронумерованы. Также в нарушение норм действующего законодательства голосование на очной части общего собрания путем совместного присутствия не проводилось, протокол не составлялся. На очной части собрания было только обсуждение вопросов повестки дня. Голосование на общем собрании проводилось исключительно путем сдачи решений (бюллетеней) собственниками инициаторам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что истцами неверно произведен подсчет принявших участие в голосовании собственников. Согласно ч.2 ст.47 ЖК РФ принявшими участие в ОСС МКД, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их прием, в связи с чем, принявшими участие в голосовании считаются не получившие решения (бюллетени) собственники, а сдавшие их в установленное место в установленные сроки, при условии, что их решения (бюллетени) будут признаны действительными. Исходя из представленных ответчиками листов регистрации и копий решений, 10 собственников решения получили, но не сдали, таким образом, участия в голосовании не принимали. Всего участие в общем собрании собственников не принимали 78 собственников, включая Министерство обороны РФ, владеющих 3886,51м2 (473,34 голоса), что составляет 47,33% от общего числа голосов собственников МКД. Из представленных ответчиками 170-ти решений (бюллетеней) для голосования, 76 решений не могут быть признаны действительными по следующим основаниям:

в 35 решениях собственников, владеющих 862,28м2 (104,7 голоса, что составляет 10,5% от общего числа голосов) не указана дата их подписания собственником, что не дает возможности отнести эти решения к данному собранию, кроме того, невозможно определить когда именно собственники приняли решение и соблюдены ли требования ЖК РФ, которыми предусмотрено, что решения должны быть сданы до окончания голосования. Кроме того к 42-м решениям собственников, в которых голосовали представители собственников, в нарушение требований п.п. «д» п. 19 «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД», утвержденных Приказом Минстроя РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГг. не приложены документы (копии), подтверждающие право голосовать за собственника, что не позволяет их признать действительными и учитывать при подсчете кворума. В 16-ти таких решениях присутствуют и другие нарушения, позволяющие признать решения недействительными, например, отсутствие дат.

В15-ти решениях собственников, владеющих 368,5м2 (44,75 голоса, что составляет 4,48% от общего числа голосов) допущены иные нарушения, которые не позволяют данные решения учитывать при определении кворума собрания, в частности:

а) в 3-х решениях (

<

адрес> Х.Т.К., 

<

адрес> М.Е.А., 

<

адрес> А.О.А.) исправлена дата голосования, исправление при этом не заверено, что не позволяет установить реальную дату принятия решения собственниками и считать данные решения действительными.

б)В 5-ти решениях (

<

адрес> М.Л.П., 

<

адрес> К.Ф.Д., Д.Н.Ю., 

<

адрес> К.Ф.Д., Д.Н.Ю.) дата голосования не полная, что не позволяет определить, когда именно собственники приняли решение.

в) В одном решении (

<

адрес> Г.В.П.) не указан документ о праве собственности, что делает его недействительным. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН Г.В.П. владеет только ? доли, а не всем помещением, как указано в решении и листах регистрации;

г) Одно решение (Б.Ю.М.) подписано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания заочной части ОСС, что в силу требований ч.2 ст.47 ЖК РФ делает его недействительным;

д) В 5-ти решениях (

<

адрес> К.Д.И., К.С.Д., К.Ф.Д., К.О.Д.,Д.Н.Ю., 

<

адрес> К.Д.И., К.Ф.Д., К.О.Д., Д.Н.Ю.) голосование производилось частью голосов, что противоречит требованиям ЖК РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ каждый собственник принимает только одно решение («за», «против» или «воздержался») по каждому вопросу повестки дня ОСС, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Таким образом, истцы считают, что только решения 94-х собственников, владеющих 2527,95м2 (307,66 голосов, что составляет 30,77% от общего числа голосов) могут быть признаны действительными, при этом одно решение испорчено при голосовании собственником по 1 и 5 вопросам.

Таким образом считают, что кворум при проведении общего собрания отсутствовал, решения собрания являются ничтожными.

Кроме того, указали, что допущены существенные нарушения при оформление протокола общего собрания. При проведении собрания счетная комиссия не избиралась, полномочиями по подсчету голосов собрание наделило коллегиальный орган – совет МКД (вопрос повестки №). До подведения итогов собрания, и подписания протокола, в т.ч. по вопросу переизбрания совета дома (вопрос повестки №) полномочия совета дома находятся у совета, избранного на предыдущем общем собрании МКД. На очной части собрания, кроме У.Н.В. (ответчик), являвшейся инициатором и председателем собрания, присутствовало большинство членов совета дома: 6 человек из 8-ми: З.С.В. (истец), А.О.И. (истец), Р.Н.О. (истец), А.А.В., Д.С.В. , П.А.К. Однако действующие члены Совета дома не были допущены к подсчету голосов. Таким образом, в нарушение решения собрания, совет дома был лишен возможности произвести подсчет голосов по вопросам повестки дня собрания. По поручению членов совета дома А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ получил в ООО «Траст СП» незаверенную копию протокола, в которой отсутствовали подписи лиц, производивших подсчет голосов. Кроме того, заверенная копия протокола была получена ДД.ММ.ГГГГ в организации, ранее управлявшей домом – МУП «Универсал», где так же данные о лицах, проводивших подсчет голосов, отсутствуют. Ответчиками в суд представлена копия протокола, в котором на оборотной стороне последнего листа присутствуют подписи «нового» совета дома, избранного на данном общем собрании, хотя данный состав совета дома на момент подсчета голосов такими полномочиями еще не обладал. Считают, что отсутствие подписей в протоколе является существенным нарушением правил составления протокола, и основанием для признания решений собрания в силу требований п.4 ст.181.4 ЖК РФ недействительными. Подсчет голосов лицами, не уполномоченными собранием на это, является существенным нарушением порядка проведения собрания и основанием для признания решений собрания в силу требований п.1 ст.181.4 ЖК РФ недействительными.

Также считают, что были допущены существенные нарушения при доведение результатов общего собрания до собственников, поскольку решения, принятые собранием и итоги голосования в нарушение требований ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ до сведения собственников доведены не были. Поскольку местом хранения документов собрания было определено ООО «Траст СП», члены совета дома З.С.В. (истец), А.О.И. (истец), Р.Н.О. (истец), А.А.В., Д.С.В. , П.А.К. в ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО «Траст СП»с требованием предоставить возможность ознакомиться с документами и результатами собрания. Письма были направлены по фактическому и юридическому адресу ООО «Траст СП». Аналогичные письма были отправлены в адрес председателя и секретаря собрания. Ни по одному из указанных писем ответ получен не был.

Просят суд признать недействительным протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования.

В судебном заседании истцы З.С.В., А.О.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Истец Р.Н.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики Д.Н.Н., Ш.Ж.Р., У.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.70-74 т.1), из которого следует, что ответчики считают, что истцы не обладают правом на подачу иска, так как истец А.О.И. не является собственником 

<

адрес> участвовал в очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ однако своим правом голоса не воспользовался. Р.Н.О. является собственником 

<

адрес> принимал участие в очной части собрания, но голосовал против только по некоторым вопросам. Также считают, что требования истцов не подлежат удовлетворению, так как истцы не уведомили всех собственников о подаче им иска в суд, заявления истцов о том, что нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания является голословным, так как согласно реестра уведомления собственники были надлежащим образом уведомлены. Представленное истцами уведомление является сфальсифицированным. Кворум имелся, так как участие в общем собрании приняли 55% собственников. Заявления истцов о том, что была изменена повестка дня являются голословными, так же как и заявление о том, что в протоколе собрания отсутствуют фамилии и подписи лиц, проводивших собрание. Истцами не представлено доказательств, что оспариваемое ими решение повлекло для них неблагоприятные последствия и доказательства того, что их права нарушены. Считают, что истцы обратились в суд с настоящим иском в нарушение прав большинства собственников, которые выразили свое мнение на общем собрании, а настоящий иск инициирован истцами только потому, что они являются злостными неплательщиками за коммунальные услуги. Просили в иске отказать.

Ответчики Л.О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила документы о нахождении в отпуске (л.д.96,97 т.1). Ответчик Г.Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.4 т.3).

Представитель 3-его лица ООО "Траст СП", привлеченного в с/з (л.д.41) по доверенности Ф.О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что никаких существенных нарушений в ходе созыва и проведения общего собрания не было. 

Представитель 3-его лица ГЖИ МО, привлеченного в с/з (л.д.41) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2-3 т.3).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом…

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Судом установлено, что З.С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.14 т.1). Истец А.О.И. представляет интересы несовершеннолетней дочери А.А.О., которая является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.15). Р.Н.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.16).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> было проведено общее собрание собственников жилых помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования по инициативе собственников помещений - Д.Н.Н., Ш.Ж.Р., Г.Л.Г., У.Н.В., Л.Е.А. (л.д.9-13 т.1).

Решением указанного собрания управляющей организацией выбрано ООО «ТРАСТ СП», расторгнут договор управления с МУП "Универсал". 

Обратившись в суд, истцы просят признать решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г.недействительным, ссылаясь на то, что при подготовке и проведении общего собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства. 

В силу положений ст.44 ЖК РФ, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, 

выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.4, 5 ст. 45 ЖК РФ, Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;4) повестка дня данного собрания;5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.7 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.4, 5.1 ст.48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 ст.181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы ссылались на то, что отсутствовал кворум, так как часть представленных ответчиками бюллетеней является недействительными по причине отсутствия на многих бюллетенях даты заполнения бюллетеня, отсутствие свидетельств о рождении детей, являющихся собственниками жилых помещений, в том случае когда за них голосовали родители и другие нарушения.

Суду представлено 170 решений (бюллетеней) для голосования (л.д.1-171 т.2).

Проверив представленные решения, судом установлено, что в 35 решениях собственников, владеющих 862,28м2 (104,7 голоса, что составляет 10,5% от общего числа голосов) не указана дата их подписания собственником, что не дает возможности отнести эти решения к данному собранию, кроме того, невозможно определить когда именно собственники приняли решение и соблюдены ли требования ЖК РФ, которыми предусмотрено, что решения должны быть сданы до окончания голосования.

Решения не имеющие даты: 

<

адрес> Р.Н.О., Р.Е.С., Р.Е.Б. (нет года л.д.1-3 т.2)

<

адрес> Д.О.А. (л.д.8 т.2)

<

адрес> Б.С.В.(л.д.37 т.2)

<

адрес> П.П.А., П.А.К. 

<

адрес> В.А.Б. (л.д.64 т.2)

<

адрес> Т.М.Ю., Т.А.Ю., Т.Р.Ю. (л.д.66-68 т.2)

<

адрес> Д.А.С., Д.Д.С., Д.Е.С.)

<

адрес> Ч.А.В. (л.д.95 т.2).

<

адрес> П.В.М., П.И.А. (л.д.100,101)

<

адрес> К.О.С.,К.М.О., К.Б.О., К.О.О. (л.д.102-105 т.2).

<

адрес> У.Н.В., У.В.Р. (л.д.112,114)

<

адрес> С.О.В., С.И.О. (л.д.117,118).

<

адрес> П.А.В., П.М.А. (л.д.120,121 т.2).

<

адрес> П.Е.П.(л.д.137 т.2)

<

адрес> М.Ю.А. (л.д.146 т.2).

<

адрес> Б.А.Н., Б.О.Н.(л.д.147,148 т.2)

<

адрес> П.А.Э. (л.д.100 т.2)

<

адрес> Х.А.В., Х.А.А. (л.д.156,157).

<

адрес> Ш.Ж.Р. (л.д.160 т.2)

Суд считает, что бюллетени по указанным квартирам должны быть исключены из расчета кворума, поскольку отсутствие даты на указанных бюллетенях является существенным нарушением проведения собрания.

Кроме того, при отсутствии дат принятия собственниками решений, оформленных в бюллетенях голосования, невозможно определить, когда именно собственники приняли решение и не нарушены ли требования ЖК РФ, которыми предусмотрено, что решения должны быть сданы до окончания голосования. 

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Д.О.А. П.А.К., Д.А.С., Ч.А.В., П.А.В. Х.А.В., а также ответчик У.Н.В. подтвердили, что заполняли бюллетени ДД.ММ.ГГГГ

Изучив представленные бюллетени, судом установлено, что ко многим решениям собственников не представлены копии свидетельств о рождении детей в подтверждение того, что за несовершеннолетнего собственника голосовал его родитель. В ходе рассмотрения дела суду были представлены копии свидетельств (л.д.127-154 т.4). Также в судебном заседании установлено, что в 15-ти решениях собственников, владеющих 368,5м2 (44,75 голоса, что составляет 4,48% от общего числа голосов) допущены иные нарушения, которые не позволяют данные решения учитывать при определении кворума собрания, а именно: а) в 3-х решениях (

<

адрес> Х.Т.К., 

<

адрес> М.Е.А., 

<

адрес> А.О.А.) исправлена дата голосования, исправление при этом не заверено, что не позволяет установить реальную дату принятия решения собственниками и считать данные решения действительными.

б)В 5-ти решениях (

<

адрес> М.Л.П., 

<

адрес> К.Ф.Д., Д.Н.Ю., 

<

адрес> К.Ф.Д., Д.Н.Ю.) дата голосования не полная, что не позволяет определить, когда именно собственники приняли решение.

в) В одном решении (

<

адрес> Г.В.П.) не указан документ о праве собственности, что делает его недействительным. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН Г.В.П. владеет только ? доли, а не всем помещением, как указано в решении и листах регистрации;

г) Одно решение (Б.Ю.М.) подписано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания заочной части ОСС, что в силу требований ч.2 ст.47 ЖК РФ делает его недействительным;

д) В 5-ти решениях (

<

адрес> К.Д.И., К.С.Д., К.Ф.Д., К.О.Д.,Д.Н.Ю., 

<

адрес> К.Д.И., К.Ф.Д., К.О.Д., Д.Н.Ю.) голосование производилось частью голосов, что противоречит требованиям ЖК РФ.

Несмотря на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили в судебном заседании, что они принимали участие в очной части общего собрания ДД.ММ.ГГГГ однако данные показания не могут компенсировать отсутствие даты в бюллетенях голосования. Суд соглашается с доводами истцов, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, который составляет 39,67% от общего числа голосов собственников МКД.

Так же к существенным нарушениям суд относит изменение повестки дня. В уведомлении о проведении общего собрания (л.д.29)пунктом 5 указано "Выбор способа управления -управляющая организация", тогда как в бюллетенях и протоколе общего собрания в п.5 указано: "Выбор способа управления - управляющая организация ООО "ТРАСТ СП".

Согласно п. 3 статьи 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 4 статьи 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Суду представлен лист регистрации собственников дома, принявших участие во внеочередном общем собрании 18.11.2017г. (л.д.184-188 т.1). Однако определить, кто из указанных в списке лиц принимал участие в очной части собрания, а кто в заочной невозможно, так как лист регистрации датирован одной датой, протокол очной части общего собрания не составлялся. Листы регистрации не прошиты, что также является существенным нарушением.

В представленной суду копии протокола № отсутствуют подписи счетной комиссии (л.д.9-13), также подписи счетной комиссии отсутствуют и в указанном протоколе, который был направлен в МУП "Универсал" (л.д.5-9 т.3). Отсутствуют подписи членов счетной комиссии и в протоколе, который был предоставлен в ГЖИ МО и представлен в суд по запросу (л.д.15-19 т.3). В копии протокола, представленной ООО "ТРАСТ СП" имеются подписи членов счетной комиссии (л.д.106-110 т.1). Суду ответчиками предоставлялся подлинный протокол № в котором имелись подписи членов счетной комиссии, однако, учитывая, что копии указанного протокола направленные в МУП "Универсал", предоставленные истцам, а также направленные в ГЖИ МО не имели подписей членов счетной комиссии, суд считает, что имеются основания считать, что имеются существенные нарушения, допущенные при составлении протокола.

Кроме того, в нарушение п.5 ч.5 ст.45 ЖК РФ в Уведомлении не были указаны порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться, что является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.

В нарушение требований п.3 ч.5 ст.45 ЖК РФ в Уведомлении о проведении Собрания не были указаны место или адрес, куда должны передаваться Решения Собственников. Такой информации не было и в Решениях (бюллетенях) для голосования. 

Данная норма является императивной, т.е. прямо указанной в законе, и ее нарушение является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что при созыве общего собрания и принятия решений собственниками многоквартирного дома были нарушены положения ЖК РФ, ГК РФ, следовательно, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.С.А., А.О.И., Р.Н.О. к Д.Н.Н., Ш.Ж.Р., Г.Л.Г., У.Н.В., Л.Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> принятое и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н. Пчелинцева