УИД 35RS0027-01-2024-002037-55

Пр-во № 12-416/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 2 октября 2025 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М., 

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии в Череповецком муниципальном районе Вологодской области № 86 от 2 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.5 Закона Вологодской области от 08.12.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии в Череповецком муниципальном районе Вологодской области № 86 от 2 октября 2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 Закона Вологодской области от 08.12.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 декабря 2024 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Решением судьи Вологодского областного суда от 13 августа 2025 г. по жалобе ФИО2 решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.5 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

В жалобе на постановление административной комиссии в Череповецком муниципальном районе Вологодской области № 86 от 2 октября 2024 г. ФИО2 указывает на несогласие с вынесенным постановлением в связи с тем, что фото и видео фиксация указанного правонарушения не представлены, ФИО2 в это время находилась на больничном, ходатайство ее об отложении административной комиссии было отклонено, не представлены справки или иные доказательства нанесенного ущерба, идентификаторы животных, доказательства места правонарушения, фото и видеоподтверждение.

Срок на подачу ФИО2 жалобы не нарушен, т.к. оспариваемое постановление получено ею лично 10.10.2024, жалоба согласно штампа на почтовой описи подана ею 19.10.2024.

В судебное заседание ФИО2, представитель административной комиссии в Череповецком муниципальном районе Вологодской области, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств об его отложении суду не представили. 

В судебном заседании потерпевшая У. пояснила, что у нее имеется земельный участок с домом № на котором она выращивает овощи для своей семьи. Вблизи ее участка находится ферма ФИО2, на которой та держит коров, быков и телят. В августе 2024 г. коровы ФИО2 постоянно паслись в 

<

адрес> без пастуха, заходили сзади домов на земельные участки, стадо коров ходило численностью от одной до двенадцати. На земельных участках в д. Ирдоматка не только у нее, но и у других проживающих в деревне, после прохождения коров были вытоптаны или съедены посадки овощей, оставлен жидкий навоз, который вреден в таком состоянии для огорода. На ее участке и участке многих жителей сзади отсутствует забор, коровы заходили со стороны поля на участок сзади дома. 14 и 22 августа 2024 года коровы ходили по ее участку в дневное время, были без пастуха, повредили посадки овощей в огороде. Она сообщала о самовыпасе коров в администрацию и в полицию. Ею и соседями, в чьи огороды также заходили коровы, производилась фото и видео фиксация, которую она представляла административной комиссии и представляет суду. На некоторых кровах были бирки, номера которых она сразу записала и сообщила в полиции и администрации. Фото коров были выставлены в группе ВК поселка Ирдоматка, где ФИО2 прокомментировала, что коровы ей не принадлежат. Коровы приходили с фермы и уходили обратно на ферму ФИО2. В присутствии сотрудников полиции одна из коров пришла сама в сопровождении сотрудников к себе на ферму, где находилась в это время ФИО2, которая от дачи объяснений отказалась, сославшись на 51 статью Конституции. Коровы ФИО2 вытоптали в 2024 г. весь урожай у нее в огороде, в том числе посадки картошки, съели перцы и свеклу, повредили забор между соседями, ущерб от повреждения забора для нее незначительный. В Ирдоматке имеется еще одна ферма, на которой держат коров, ферма ФИО3, однако она находится за трассой, где идет активное дорожное движение, ферма огорожена, коровы по поселку не ходят. С постановлением административной комиссии она согласна, о дате заседании административной комиссии ей было известно, на заседание по вызову она не явилась в связи с занятостью.

В судебном заседании 22 сентября 2025 г. ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что является главой личного подсобного хозяйства в д. Ирдоматка. 7 августа 2024 г. все коровы из ее хозяйства были ею проданы мяснику Г., отчество его ей не известно, письменных договоров о продаже коров с Ш. в связи с отсутствием необходимости ею не заключалось. В хозяйстве остались только телята. Самовыгул коров отрицает, коровы всегда находятся вне фермы с пастухом. На одной корове установлен джипиес-трекинг. Номеров коров не помнит. В Й. с/с фермеров, которые держат коров много. Были ли коровы сняты с учета Щ. ей не известно и не имеет для нее значения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую, проверив материалы дела, исследовав материалы представленного административного дела, представленные доказательства и исследовав фото и видеозаписи, представленные потерпевшей Ц. суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», выпуск, прогон, выпас сельскохозяйственных животных, домашней птицы в городах и иных населенных пунктах с нарушением порядка, установленного органами местного самоуправления, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 19.1 Правил благоустройства территории Ирдоматского сельского поселения, утвержденных Решением Совета Ирдоматского сельского поселения от 19.12.2022 №22, сельскохозяйственные животные, принадлежащие сельскохозяйственным товаропроизводителям – юридическим лицам, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, крестьянским (фермерским) хозяйствам, прошедшим государственную регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей, гражданам ведущим личное подсобное хозяйство, подлежат выпасу стадами на земельных участках, предоставленным им в установленном законом порядке для ведения, предназначенного для этого вида деятельности.

В соответствии с п. 19.2 Правил в случае невозможности организации выпаса сельскохозяйственных животных в стаде под контролем пастуха либо выпаса единичных сельскохозяйственных животных под контролем пастуха собственники сельскохозяйственных животных обязаны самостоятельно осуществлять выпас либо обеспечивать содержание сельскохозяйственных животных в приспособленных для этого помещениях во дворах (личных подворьях) без выгона на пастбище.

Выпас сельскохозяйственных животных без выгона на пастбище также может осуществляться на земельном участке, принадлежащем собственнику сельскохозяйственных животных на праве собственности, на основании иных вещных прав, иных прав, и в соответствии с целями его использования.

В соответствии с п. 19.3 Правил во всех случаях, предусмотренных пунктами 19.1 и 19.2 настоящих Правил, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется в установленном настоящими Правилами порядке на огороженных территориях либо на неогороженных территориях (пастбищах), отведенных для этих целей, на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных или пастуха.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административном ответственности по ст. 1.5 Закона Вологодской области от 08.12.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» послужило то, что 14.08.2024 в 13 час. 50 мин. у 

<

адрес> на земельном участке № коровы, принадлежащие ФИО2, ходили по земельному участку, принадлежащему Ц. в нарушение п. 19.1 Правил благоустройства территории Ирдоматского сельского поселения, утвержденных Решением Совета Ирдоматского сельского поселения от 19.12.2022 №22. На коровах имелись бирки № 008, 010 и 014.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

протокол главы Ирдоматского сельского поседения К. от 16 сентября 2024 г, в котором указано существо нарушения;

выписка из КУСП № 8822 от 14.08.2024, согласно которому в 13 часов 50 мин. Е. обратилась в полицию с заявлением о том, что в 

<

адрес> коровы ФИО2 съели болгарские перцы заявителя;

объяснение Ц. от 21.08.2024, согласно которого 9.08, 12.08., 14.08, 18.08 она обращалась в полицию по факту самовольного выгула коров в д. Ирдоматка. Коровы заходили на е земельный участок, в огороде уничтожили урожай капусты, морковь, свеклу, перцы;

рапорта сотрудника УУП ОМВД ФИО4 от 29.08.2024 и 21.08.2024, согласно которым ФИО2 в устной беседе факт самовыгула коров отрицает, от дачи объяснения отказалась, жители предполагают, что коровы принадлежат ФИО2;

объяснение Ц. от 16.09.2024, согласно которого 12.08.2024 в период с 11 часов до 14 часов по адресам у 

<

адрес> ходили коровы с бирками №, 14.08 и 18.09 2024 также ходило тоже стадо коров с теми же бирками;

ответ на запрос главе Й. сельского поселения БУВ ВО «Череповецкая межрайСББЖ» от 12.08.2024, № 341, согласно которому коровы с бирками № зарегистрированы в личном подсобном хозяйстве ФИО2 по адресу д. Ирдоматка, 

<

адрес>;

постановление административной комиссии в Череповецком муниципальном районе Вологодской области № 86 от 2 октября 2024 г., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 Закона Вологодской области от 08.12.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и иные материала административного дела.

В соответствии со ст. 1.3 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, должны быть установлены: наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Согласно оспариваемого постановления местом совершения правонарушения является д. Ирдоматка, земельный участок с кадастровым №, который согласно свидетельства о государственной регистрации права принадлежит потерпевшей Ц.

Согласно видеозаписей и фотоматериалов коровы находятся на земельных участках, где имеются посадки, без сопровождения их пастухом.

Представленные видеозаписи и фотоматериалы потерпевшей Ц. приобщены судом к материалам административного дела и являются допустимыми доказательствами, т.к. соответствуют всей совокупности исследованных материалов настоящего дела. 

Согласно ответа на запрос суда БУВ ВО «Череповецкая межрайСББЖ» согласно данным внесенным в ФГИС «ВетИС» подсистема «Хорриот» крупный рогатый скот с бирками № зарегистрирован в личном подсобном хозяйстве ФИО2 Для оформления ветеринарных сопроводительных документов в связи с продажей крупного рогатого скота Н. в БУВ ВО «Череповецкая межрайСББЖ» ФИО2 не обращалась. На крупный рогатый скот с бирками, указанными в запросе ветеринарные документы не оформлялись.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив все исследованные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, административная комиссия обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО2, верно квалифицировав её действия по ст. 1.5 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № «Об административных правонарушениях в Вологодской области» как выпас сельскохозяйственных животных с нарушением порядка, установленного Правилами благоустройства территории Ирдоматского сельского поселения, тк. из материалов дела следует, что 14.08.2024 в 13 час. 50 мин. у 

<

адрес> д. 

<

адрес> на земельном участке № коровы, принадлежащие ФИО2, ходили по земельному участку, принадлежащему Ц. в нарушение п. 19.1 Правил благоустройства территории Ирдоматского сельского поселения, утвержденных Решением Совета Ирдоматского сельского поселения от 19.12.2022 №. На коровах имелись бирки № и 009.

Приводимые подателем жалобы доводы о невиновности суд оценивает, как способ защиты, они опровергаются исследованными судом и административной комиссией доказательствами. 

Домашние животные признаются собственностью их владельцев, которые должны их содержать, осуществлять за ними надзор, обеспечивать надлежащий уход, соблюдать при владении ими требования нормативных правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан (ст. ст. 137, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. п. 1, 4 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Коровы зарегистрированы в личном подсобном хозяйстве ФИО2, в связи с чем ФИО2 обязана нести ответственность за вред, причиненный их действиями, нарушение прав и интересов других граждан, доказательств, что коровы выбыли из ее владения, суду не представлено, оснований сомневаться в показаниях потерпевшей не имеется, причин для оговора ФИО2 у потерпевшей нет.

Отсутствие доказательств повреждений, который были причинены нахождением коров на земельном участке, принадлежащем Ц. не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, т.к. данное правонарушение является формальным и влечет ответственность вне зависимости от причиненного вреда.

Доводы ФИО2 о принятии оспариваемого решения во время нахождения последней на больничном не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, т.к. ФИО2 больничный лист административной комиссии был не представлен, повестка о явке ею была получена заблаговременно, нахождение ее на больничном не препятствовало отправить ФИО2 свои пояснения в административную комиссию и документы, опровергающие установленные административной комиссией обстоятельства.

Постановление административной комиссии о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ст. 1.5 Закона области об административных правонарушений, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом личности ФИО2, ее отношения в допущенному правонарушению.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено длительное и непрекращающееся нарушение прав и законных интересов других лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется, и в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление административной комиссии в Череповецком муниципальном районе Вологодской области № 86 от 2 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.5 Закона Вологодской области от 08.12.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.М. Иванченко