УИД № 24RS0028-01-2018-004050-59

дело № 2-397/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заёмщик) заключен кредитный договор № согласно которому Банк передал ответчику заёмные денежные средства в сумме 200 000 руб. с уплатой 36% годовых на срок 32 месяца, а Заёмщик обязался возвратить заёмные денежные средства и проценты в сроки и размере указанных в договоре. Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем, по счёту Заёмщика образовалась задолженность в размере 353 779,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор цессии № которым Банк уступил последнему право требования по просроченным кредитным договорам. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 353 779,58 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6 738,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель третьего лица 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заёмщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк передал ответчику заёмные денежные средства в сумме 200 000 руб. с уплатой 36% годовых на срок 32 месяца, а Заёмщик обязался возвратить заёмные денежные средства и проценты в сроки и размере указанных в договоре. 

Обязательства банка по кредитному договору исполнены в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ФИО1 кредитных денежных средств в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, Заёмщиком нарушены обязательства по кредитному договору, срок и порядок возврата долга. Так, в судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что ФИО1 нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, последний платеж в счет погашения задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «ЭОС» договор цессии №, которым уступило последнему право требования по просроченным кредитным договорам, в том числе, согласно приложению к договору задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

При заполнении анкеты-заявления между сторонами согласовано условие, что Банк вправе уступить полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу.

Согласно заявленным истцом требованиям, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по счету Заёмщика образовалась задолженность в общем размере 353 779,58 руб., из которых 193 629,36 руб. – основной долг, 125 172,67 руб. – проценты, 15 777 руб. – неустойка, 19 200 руб. – плата за комиссии за присоединение к программе страхования.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходя из содержания кредитного договора, договора цессии, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга 193 629,36 руб., процентов 125 172,67 руб., неустойки 15 777 руб.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору суд принимает во внимание сумму заёмных денежных средств, предоставленных ответчику по договору; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения задолженности, период просрочки исполнения обязательств, находит неустойку по основному долгу в размере 15 777 руб. явно не соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 6 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссий за присоединение к программе страхования в размере 19 200 руб. исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что при обращении ответчика в Банк с заявлением о заключении кредитного договора, ФИО1 согласия на заключение договора страхования не давала, сведений о том, что до Заёмщика о доводилась информация о добровольности страхования, о соответствующей стоимости, о способе и размерах оплаты, стоимости оказываемой услуги по страхованию в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, оснований к взысканию с ответчика суммы комиссий за присоединение к программе страхования в размере 19 200 руб. суд не усматривает ввиду нижеследующего.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 324 802,03 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6 738,80 руб., согласно платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 324 802 рубля 03 копейки, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 738 рублей 80 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. 

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии. 

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова