Гражданское дело № 2-4739/19 

<

***>

УИД-66МS0166-01-2019-001445-85

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 08.11.2019)

31 октября 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Немкове В.В., 

с участием: истца ФИО1, представителя ответчиков (РФ в лице ФССП России и УФССП России по Свердловской области) – ФИО2, действующем на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, 

установил:

истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам: Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России (л.д.3-5,12-13).

В иске указано, что *** мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ *** о взыскании с истца в пользу ФИО3 суммы долга по договору займа и госпошлины, всего на сумму 74651,75 руб. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов (далее – Новоуральский ГОСП) возбуждено исполнительное производство *** от *** (далее – ИП). *** судебный приказ был отменен, копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа представлена в Новоуральский ГОСП. Постановление о прекращении ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 ***, однако, по месту работы должника, где производились удержания из заработной платы, не была направлена своевременно, в связи с чем работодателем за *** были произведены перечисления на сумму 66729,80 руб. Часть суммы в размере 25872,24 руб. были перечислены на счет взыскателя и были учтены при вынесении решения Камышловским районным судом Свердловской области от *** в счет погашения долга истца перед взыскателем. Однако, деньги в сумме 31392,78 руб. не были перечислены ни на счет взыскателя, ни на счет истца. На неоднократные обращения истца не дан письменный ответ о том, где указанная денежная сумма. Деньги в сумме 31392,78 руб. истец считает своими убытками; данная сумма является для истца значительной, поскольку, у него на иждивении находятся двое малолетних детей.

На основании изложенного, истец просил: взыскать за счет Казны Российской Федерации с Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в свою пользу убытки в размере 31392,78 руб., причиненные в результате совершения исполнительских действий, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии, на основании определений мировых судей, гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга (л.д.47-48,93).

Определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве надлежащего ответчика суд привлек: Российскую Федерацию в лице ФССП России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (взыскателя по ИП), начальника отдела – старшего судебного пристава Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по СО ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО4, ФИО1, ***. (л.д.98-99,120,121,150-151,203-204).

В судебном заседании истец на доводах и требованиях иска настаивал. Дополнительно пояснил, что из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос истца о принадлежности счета истцу, установлено, что запрос судебного пристава-исполнителя в *** в банк не поступал и ответ банком не был дан. Заявил письменное ходатайство о недопустимости в качестве доказательства ответа ПАО «Сбербанк России» от *** *** о принадлежности счета *** истцу. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Свердловской области - по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который поступил от Новоуральского ГОСП (л.д.70-71). Дополнительно пояснил, что истцом не доказан состав гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков.

Представитель соответчика – Новоуральский ГОСП в лице заместителя начальника отдела ФИО6 – в суд не явился, причину неявки не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что сведения о принадлежности счета, на который была возвращена излишне поступившая сумма, именно истцу, как должнику, получены судебным приставом-исполнителем на основании ответа на запрос, направленный и полученный в электронном виде на основании Соглашения об электронном документообороте (л.д.70-71,122-124,213-214).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав Новоуральского ГОСП ФИО5, ПАО «Сбербанк России», ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ФИО4 - в суд не явились, извещались судом надлежащим образом. 

От третьего лица – судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ФИО4 - поступил письменный отзыв (л.д.199) и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.200).

От третьего лица - начальника отдела – старшего судебного пристава Новоуральского ГОСП ФИО5 – поступил письменный отзыв на иск, аналогичного содержания с отзывом представителя соответчика - Новоуральского ГОСП (л.д.212).

От иных лиц письменных отзывов не поступало, причина неявки иных не явившихся лиц - суду не известна. 

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, а также в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с согласия присутствующих лиц, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и подтверждается копиями материалов ИП (73-90,126-144,161-178), в Новоуральском городском отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство ***, возбужденное *** на основании исполнительного документа: судебный приказ *** от ***, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании денежной суммы в размере 74 651,75 руб. с должника: ФИО1, *** г.р., зарегистрированного по адресу: ***, ул. ***, в пользу взыскателя: ИП ФИО3. 

*** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в бухгалтерию (ОАО "РЖД" Камышловская дистанция пути Пч-11) для исполнения. 

*** в Новоуральский городской отдел судебных приставов поступило определение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области об отмене судебного приказа *** от ***. 

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ***

Как указывает истец и не оспаривается ответчиками и третьими лицами, с *** с заработной платы должника на депозит Новоуральского городского отдела судебных приставов поступали денежные средства в размере 49 920,82 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из письменных отзывов соответчика – Новоуральского ГОСП, третьих лиц – начальника отдела Новоуральского ГОСП и судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также из материалов дела, установлено, что денежные средства, поступившие на депозит УФССП от работодателя должника с *** по *** в размере 18 528,04 руб. были перечислены на счет ***, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России»; с *** по *** денежные средства в размере 31 392,78 руб. были перечислены на счет ***, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (л.д.83-88, 170-175).

Вместе с тем, как указывает истец, часть суммы в размере 25872,24 руб. были перечислены на счет взыскателя и были учтены при вынесении решения Камышловским районным судом Свердловской области от *** в счет погашения долга истца перед взыскателем (л.д.22-23), однако, деньги в сумме 31392,78 руб. ни ему, ни взыскателю до настоящего времени не поступили, в связи с чем, просит взыскать их в качестве убытков, поскольку, счет ***, на который указанная сумма была перечислена судебным приставом-исполнителем, ему не принадлежит.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

На основании п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в виду отсутствия совокупности условий, предусмотренных законом и указанных выше, для их взыскания за счет Российской Федерации, в виду следующего.

Действительно, как следует из ответов ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос, счет *** в ПАО «Сбербанк России», не принадлежит ФИО1, *** г.р., коим является истец по делу, а фактически принадлежит тезке истца, а именно: ФИО1, *** г.р., коим является третье лицо по делу, и на указанный счет действительно поступили денежные средства в указанной истцом сумме (л.д.110-116, 181-187, 194-198, 201).

Таким образом, факт наличия убытков (неполучение денежной суммы, возвращенной с депозита УФССП, как излишне поступившей) и их размер (31 392,78 руб.) истцом доказан по данному делу.

Устанавливая наличие иных составляющих для гражданско-правовой ответственности ответчиков, суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Согласно пояснениям стороны ответчика и третьих лиц, запросы и ответы на них между ФССП и банками осуществляется в электронном виде на основании Соглашения об электронном документообороте.

Судом установлено, что Федеральная служба судебных приставов направляла Соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Ассоциации российских банков от *** *** для использования в работе, что подтверждается письмом ФССП от *** *** (информация получена из системы «Консультатнт Плюс» - открытого источника).

Как следует из указанного Соглашения от *** *** «О взаимодействии Федеральной Службы судебных приставов и Ассоциации Российских Банков (далее в Соглашении - АРБ)» АРБ в рамках Соглашения: 2.2.1. Оказывает содействие в своевременной работе кредитных организаций - членов АРБ по исполнению поступивших из территориальных органов ФССП России запросов, постановлений судебных приставов-исполнителей о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о прекращении (об окончании, отмене) исполнения, о принятии на исполнение исполнительного производства, в том числе вынесенных в форме электронного документа.

Судом установлено, что между ФССП России и ОАО «Сбербанк России» заключено Соглашение *** от *** «О порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО «Сбербанк России» (л.д.222-229). Указанным Соглашением регламентировано, что в электронный документооборот включаются, в том числе запросы судебного пристава-исполнителя о наличии в банке счетов должников-физических лиц и ответ банка на такой запрос (п.2.1). При обработке запросов поиск должников в автоматизированной системе Банка производится строго по следующим реквизитам: физические лица - по ФИО (полностью) и дате рождения, либо ФИО (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющие личность.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства *** посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем был направлен запрос *** от *** в Отделение Сбербанка России по Свердловской области Уральский Банк ПАО «Сбербанк России», в котором запрашивались сведения о счетах, открытых в указанном банке на имя определенного должника, с указанием его персональных данных, а именно: ФИО1, *** г.р., адрес: ***, с указанием номера, в рамках которого производится запрос сведений, а именно: ИП ***

В представленной суду копии ИП имеются три ответа от *** за номерами: ***, ***, ***, поступившие через АИС ФССП России в Новоуральский городской отдел судебных приставов от Уральского банка ПАО «Сбербанк России», содержащие сведения о том, что на имя должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: ***, с указанием данных паспорта гражданина *** выдан ***, имеются открытые счета: ***, ***, *** (л.д.73-75, 137-139).

Персональные данные лица, указанные в ответах банка, полностью совпадают с данными должника, указанными в запросе должностного лица, а также с данными паспорта истца, представленного суду (л.д.27).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Пунктами 2, 3, 9, 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 11, Министерства финансов РФ N 15н от 25 января 2008 года, предусмотрено, что для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в порядке, установленном Федеральным казначейством. Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст. ст. 111, 112 и 117 Закона "Об исполнительном производстве". Подразделение судебных приставов осуществляет учет, в том числе денежных средств, перечисленных со счета должника. Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции). Перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов: физическим лицам - путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте. Платежное поручение подписывается старшим судебным приставом (первая подпись) и уполномоченным лицом, осуществляющим учет средств по счету подразделения (вторая подпись). Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

На основании полученной от банка информации, не доверять которой у должностного лица не имелось никаких оснований, в дальнейшем должностным лицом был осуществлен возврат излишне полученных денежных средств на счет *** в ПАО «Сбербанк России», принадлежность которого именно должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была подтверждена банком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостоверная идентификация должника была произведена ПАО «Сбербанк России» при ответе на запрос судебного пристава-исполнителя, следовательно, первопричиной последующего перечисления денежных средств на счет, не принадлежащий должнику ***6, *** явилось необоснованное указание банком соответствующих счетов клиента банка, идентифицируемого им, как должника в исполнительном производстве.

При этом, проверку наличия счетов физических лиц осуществляет банк, следовательно, правильная идентификация запрашиваемого судебным приставом-исполнителем лица, как владельца счета, в качестве должника обязан производить банк при получении запроса, что прямо предусмотрено условиями Соглашения (п.4.1, 4.5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно банк ненадлежащим образом осуществил проверку наличия счетов в отношении ФИО1, *** г.р., по тем идентифицирующим физическое лицо сведениям, которые в соответствии с условиями Соглашения были указаны в запросе судебного пристава-исполнителя.

Истцом в судебном заседании было заявлено в письменном виде ходатайство о недопустимости в качестве доказательства ответа ПАО «Сбербанк России» от *** *** о принадлежности счета *** истцу.

Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для исключения данного ответа из числа допустимых по делу доказательств в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленный суду ответ ПАО «Сбербанк России» от *** *** о принадлежности счета *** истцу - распечатан из системы АИС, заверен должностным лицом УФССП надлежащим образом (л.д.137). Сам факт формирования и направления запроса в банк подтвержден материалами дела, сводкой по ИП, скрин-шотом системы АИС (л.д.215-221а).

Кроме того, как указывалось выше, запросы и получение ответов на них между отделами УФССП России и Банками осуществляется на основании Соглашения *** от *** «О порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО «Сбербанк России», что исключает наличие запроса или ответа на бумажном носителе (в оригинале).

Ответ ПАО «Сбербанк» (без даты) на запрос истца, представленный им ранее (л.д.26), а также в судебном заседании, согласно которого специалистом банка указано, что поступление запроса *** от *** из ФССП, а также факт отправки ответа *** не выявлен в результате проведенной проверки, судом не может быть принят в качестве доказательства вины судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП по перечислению денежной суммы на счет, не принадлежащий истцу, поскольку, не выявление Банком запроса и ответа, не подтверждает факт того, что такой запрос в банк поступал, и ответ на него банком был дан. Довод банка об обратном, опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Как установлено судом и указано выше, на запрос должностного лица *** от ***, ПАО «Сбербанк» были направлены три самостоятельных ответа с указанием трех разных счетов, в которых содержались персональные данные истца. Факт принадлежности счета *** и счета *** именно истцу, им не оспаривался. Учитывая, что данные ответы поступили на один запрос судебного пристава-исполнителя, следовательно, и ответ *** о принадлежности счета *** этому же лицу также банком направлялся.

Судом также установлено, что ответ ПАО "Сбербанк России" на запрос судебного пристава-исполнителя содержит сведения о фамилии, имени, отчестве и дате рождения должника, которые совпали с установочными данными истца, ответ ПАО "Сбербанк России" соответствует форме, установленной Соглашением *** от *** «О порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что противоправность в действиях судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ФИО4, осуществившей возврат денежной суммы на счет *** в ПАО «Сбербанк России», указанный банком как счет, принадлежащий должнику ФИО1, *** отсутствует, поскольку ею соблюдены все требования Соглашения. Направленный ею в адрес банка запрос содержал достаточные данные для идентификации должника. Материалами дела подтверждается, что именно ПАО «Сбербанк России» допущено нарушение Соглашения. Банком в результате технической ошибки была произведена недостоверная идентификация должника и необоснованно указан номер счета должника в исполнительном производстве в отношении иного ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что явилось причиной последующего перечисления денежных средств на счет, который не принадлежит должнику - ФИО1 (***

С учетом указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая содержание запроса с данными относительно даты рождения, адреса должника, а также его паспортных данных, суд приходит выводу, что возврат денежных средств на счет, не принадлежащий должнику – истцу, стало возможным в результате действий третьего лица – ПАО «Сбербанк России», который, предоставляя сведения о счете своего клиента, не убедился в том, что предоставляет сведения именно о счете того лица, в отношении которого указано в запросе судебного пристава-исполнителя.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО4 не было своевременно направлено по месту его работы постановление от *** о прекращении исполнительного производства, в связи с чем работодателем продолжалось удержание и перечисление на депозит УФССП из зарплаты истца денежных средств подтвержден материалами дела. Так из постановления от *** не следует, что оно подлежало направлению по месту работы должника (л.д.21), а из справки *** от *** ОАО «РЖД» установлено, что с *** с заработной платы истца производились удержания по исполнительному листу *** (л.д.24).

Вместе с тем, указанное нарушение, допущенное должностным лицом Новоуральского ГОСП, не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками, поскольку, денежная сумма, поступающая от работодателя, не находится на депозите УФССП.

Таким образом, поскольку не установлена вина должностного лица и причинно-следственная связь с причиненными истцу убытками, следовательно, отсутствует обязательная совокупность условий для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Суд отмечает, что возврат указанной денежной суммы для истца не утрачен, поскольку, истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании указанной денежной суммы к ФИО1, *** учитывая, что сумма ему фактически поступила на счет *** в ПАО «Сбербанк России» и является его неосновательным обогащением, либо к ПАО «Сбербанк России» с требованием о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку, судом установлена вина данного лица в предоставлении недостоверных сведений, которые явились следствием наступивших для истца убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице ФССП России, Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Е.А. Шимкова