Дело № 10-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.РамоньВоронежскаяобласть 16.10.2024года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Когтевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.В.,

с участием помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Вернигорова Д.И., 

осужденной ФИО2, 

защитника осужденной ФИО2– адвоката Левашева Д.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе адвоката осужденной ФИО2 – Левашева Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 27.06.2024 и приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области 27.06.2024,

Заслушав объяснения осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката Левашева Д.Ю., выступление прокурора Вернигорова Д.И., суд

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 27.06.2024:

ФИО2, ............ года рождения, уроженка ................, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: ................, ранее не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 27.06.2024 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 была осуждена за покушение на хищение 22.07.2023 в период времени с 14.40 час. до 15.20 час. товарно-материальных ценностей из торгового зала гипермаркета «

<

.......>», расположенного по адресу: ................, на общую сумму 6394 рубля 39 копеек, с похищенным имуществом ФИО2 попыталась скрыться, однако была остановлена сотрудниками охраны.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 адвокат Левашев Д.Ю. просит отменить постановление от 27.06.2024 и приговор от 27.06.2024 в отношении осужденной, полагал, что представитель потерпевшей стороны не смог указать, в чем выразился нанесенный вред от действий ФИО2 При задержании последней сотрудники 

<

.......>» сообщили сумму денежных средств, которая бы устраивала потерпевшую сторону в счет погашения возмещения вреда, предоставили счет, который относится к организации Благотворительный фонд «

<

.......>», учрежденный в 2011 году компанией 

<

.......>. Кроме того ФИО2 принесла официальные извинения, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой. Защитник считает, что непринятие потерпевшей стороной действий осужденной по заглаживанию нанесенного вреда, не может являться основанием в отказе судом принятия решения в соответствии со ст. 76 УК РФ, полагал, что осужденной выполнены все перечисленные законодателем условия для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в связи с чем, просил об отмене обжалуемых судебных актов и вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 76.2 УК РФ.

С указанной апелляционной жалобой не согласился помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Сериков Р.В., в своих возражениях на апелляционную жалобу он указал об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, в связи с чем просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав прокурора, осужденную и защитника, суд приходит к следующему выводу.

Оснований для признания осуждения ФИО2 незаконным или необоснованным не усматривается, совершение осужденной преступления установлено мировым судом по результатам судебного разбирательства, осуществленного в предусмотренном законом порядке с соблюдением прав участников процесса.

Вывод о виновности осужденной мировой суд обосновал совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаниями самой осужденной ФИО2, которая в судебном заседании признала вину полностью и подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, показаниями представителя потерпевшего 

<

.......>» фио1, протоколами следственных действий.

Представленные сторонами доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.

Мировой суд верно установил фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденной обстоятельствам.

Правильность юридической квалификации содеянного осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает и по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитником осужденной Левашевым Д.Ю. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Осужденная поддержала заявленное защитником ходатайство.

Участвующий в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «АШАН» разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда, сообщил, что похищенные осужденной товарно-материальные ценности возвращены потерпевшей стороне как вещественные доказательства, при этом вред, причиненный преступлением, не возмещен.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Мировой судья разрешая ходатайство защитника осужденной ФИО2, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства защитника, полагая на отсутствие необходимых условий для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового суда, полагая его мотивированным и обоснованным.

С учетом высказанной в ходе рассмотрения мировым судьей позиции представителя потерпевшего, принесенные извинения и перечисление денежных средств в благотворительный фонд в сумме 3000 рублей не свидетельствуют о заглаживании перед потерпевшей стороной причиненного вреда.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей были учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировым судом были учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мировым судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 27.06.2024 и приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области 27.06.2024 и удовлетворения апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 27.06.2024 и приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области 27.06.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Левашева Д.Ю. без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся по стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Когтева Е.В.