Мировой судья с/у №2 дело №12-80/19

г.Буденновска и УИД:26М80004-01-2019-003511-78

Буденовского района Губренко С.С. 

РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 года 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Соловьевой О.Г.

при секретаре Раевневой А.Н.,

с участием лица, привлекаемой к административной ответственности ФИО1,

защитника ФИО1 -Эдигаровой В.Э. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 15 мая 2019 года

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Буденновска и буденовского района от 15 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в магазине «Мини-Маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, через продавца ФИО5 допустила реализацию дной бутылки пиво «

<

данные изъяты> с содержанием алкоголя 4,5% от объема готовой продукции, чем нарушила ограничение времени реализации алкогольной продукции установленного п.1 ст.5.1 Закона Ставропольского края от 12.05.2012 года №48-КЗ и п.9 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ, и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Буденновкий городской суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Буденновска и Буденновского района от 15.05.2019 года, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить, так как доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ]ФИО7 алкогольной продукции пиво «

<

данные изъяты> (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц и иных), материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

На вопросы суда пояснила, что в магазине по адресу: 

<

адрес> имеются видеокамеры и ведется видеонаблюдение, но предоставить сотрудникам полиции видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ она не могла, так как произошло наложение данной видеозаписи последующими, произведенными после ДД.ММ.ГГГГ. О том, что возможно получить сведения из контроль-кассового аппарата о дате и времени реализации продукции, она не знала.

Представитель ФИО1 - адвокат Едигарова В.Э. доводы жалобы поддержала, просила отменив постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по административному делу. Полагает, что не доказан факт реализации ДД.ММ.ГГГГ алкоголесодержащей продукции в запрещенное законодательством время. 

Выслушав ФИО1, её представитель Едигарову В.Э., исследовав материалы дела об административном правонарушении суд не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из положений, предусмотренных в пункте 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно статье 5 Закона Ставропольского края от 12 мая 2012 года N 48-кз "О некоторых вопросах розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Ставропольского края, внесении изменений в Закон Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Ставропольского края" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов включительно, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, через продавца ФИО5 допустила реализацию одной бутылки пиво «

<

данные изъяты> с содержанием алкоголя 4,5% от объема готовой продукции.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.3); письменными объяснениями свидетеля ФИО7 (л.д.5); протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.9,10); видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, находящейся на CD-диске, из которой следует, что ФИО7 выходящий из магазина «

<

данные изъяты>» в 22час.40мин. предъявил купленную алкогольную продукцию и в последствии указал на продавца, который продал ему алкогольную продукцию; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО7 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в магазине «

<

данные изъяты>» была осуществлена продажа алкогольной продукции; другими доказательствами, свидетельствующие об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности и нахождении продавца ФИО5 с ней в трудовых отношениях и другими материалами, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно свидетельства о внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д.9).

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что она допустила реализацию алкогольной продукции в период временных ограничений, установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Само по себе отсутствие кассового чека, на что ссылается автор жалобы, на квалификацию вмененного деяния не влияет и событие совершенного ФИО1 административного правонарушения не исключает, поскольку данный факт объективно и полно подтвержден вышеприведенными доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что именно ФИО1 осуществлялась продажа алкогольной продукции в запрещенное время.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права либо процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебных актов, в жалобе не приведено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Факт совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должным образом установлен.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 15 мая 2019года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Соловьева О.Г.