УИД: 23RS0006-01-2025-001155-56

Судья: Николаенко И.В. Дело № 33-3237/2026

№ 2-1514/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

Юрчевской Г.Г.,

и судей

ФИО1 и ФИО2

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе ...........2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от ..........;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ...........2, представителя ...........2 – ...........8, представителя ...........1 – ...........9, судебная коллегия,

установила:

...........1 обратилась в суд с уточненным иском к ...........2, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 843 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 6 декабря 2024 г. в 17 часов 10 минут на автодороге подъезд к ............, 7 км+550 м, водитель ...........2, управляя крупногабаритным транспортным средством трактором К-701 рама ........, с плугом общей шириной 2,88 м, двигался по обочине дороги общего пользования без специального разрешения, в темное время суток, не обеспечив безопасность движения. Водитель ...........7, управляя транспортным средством Хенде HD78 ........ г/н ........, принадлежащим истице, двигался в попутном направлении и столкнулся с плугом, свисающим над проезжей частью дороги, длина которого составляет 7 м. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........2, нарушивший п.п.9.9, 23.58 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2024 г. Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована, истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба. Однако в досудебном порядке ущерб возмещен не был.

Обжалуемым решением иск ...........1 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ...........2 в пользу ...........1 материальный ущерб в размере 1 191 768 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6 615 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ...........2 просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер взысканных судом сумм в 2 раза с учетом обоюдной вины истца и ответчика в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

В качестве доводов указано, что судом в решении не отражено какие конкретно положения ПДД РФ нарушены ответчиком, не исследован вопрос относительно наличия нарушений ПДД РФ в действиях самого истца, а также не дана оценку наличию у истца возможности своевременно обнаружить препятствие и предотвратить столкновения.

Возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........2 и его представитель ...........8 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца – ...........9 против них возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом ...........1 является собственником автомобиля Хенде HD78 ........, тип: грузовой фургон, 2010 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ........ ........, выданным 2 июня 2023 г.

6 декабря 2024 г. в 17 часов 10 минут на автодороге подъезд к ............, 7 км+550 м, водитель ...........2, управляя крупногабаритным транспортным средством трактором К-701 рама ........, с плугом общей шириной 2,88 м, двигался по обочине дороги общего пользования без специального разрешения, в темное время суток, не обеспечив безопасность движения. При этом часть плуга длиной 7 метров свисала над проезжей частью, частично на соседней полосе движения, по которой в попутном направлении двигался водитель ...........7, управляя транспортным средством Хенде HD78 .........

В результате столкновения плуга трактора с автомобилем Хенде HD78 ........, последнему причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2024 г. ...........2 допустил нарушение п. 9.9, 23.5 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ...........2 на момент ДТП не была застрахована.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю Хенде HD78 ........ в указанном ДТП, истица обратилась к ИП ...........10, согласно заключению которого ........ от .........., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хенде HD78 ........, по состоянию на .......... без учета износа составляет 3 108 100 рублей, рыночная стоимость – 1 966 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 123 100 рублей 00 копеек.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком ущерб не возмещен, истица обратилась с иском в суд.

В связи с наличием спора относительно наличия у истца технической возможности предотвратить столкновение, а также наличия в его действиях нарушений ПДД РФ определением суда от .......... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Гарант».

Согласно заключению № 2-1514/2025 от 9 июня 2025 г. следует, что в дорожной ситуации, приведшей к ДТП 6 декабря 2024 г. на автодороге подъезд к ............ 7 км+550 м, водитель ...........2, выезжая на неосвещенный участок дорожного движения на крупногабаритном тракторе К-701, с транспортируемым поднятым плугом, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

11.6. В случае, если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства.

23.5. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Экспертом в ходе исследования установлено, что в дорожной ситуации, приведшей к ДТП 6 декабря 2024 г., на автодороге подъезд к ............ 7км+550 м, водитель автомобиля Хенде - ...........7 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1.

9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из заключения ООО «Эксперт Гарант» следует, что с технической точки зрения, в описанной в административном материале и материалах гражданского дела дорожной ситуации, водитель автомобиля Хенде ...........7, путем объезда, не имел технической возможности избежать столкновения.

В связи с отсутствием данных о том, в какой момент водитель автомобиля Хенде обнаружил сближение с колесом плуга К-701, и обнаружил ли вообще, ответить на вопрос: мог ли водитель автомобиля Хенде ...........7 путем торможения избежать столкновения - не представляется возможным.

Стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы транспортного средства автомобиля Хенде НD78 ........, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., составляет 125 160, 84 руб., рыночная стоимость автомобиля Хенде НD78 ........ на дату проведения экспертизы - 1 316 928 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями инспектора ДПС, опрошенного в качестве свидетеля, пояснений судебного эксперта, на основании положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ пришел к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При определении размера ущерба, суд исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы и с учетом наступления полной гибели имущества взыскал ущерб в заявленном размере, в пределах исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы.

Фактически заявитель жалобы не оспаривает выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, однако указывает, что судом не исследован вопрос относительно вины самого истца, его возможности обнаружить плуг и предотвратить столкновение с ним путем применения экстренного торможения.

Между тем, опрошенный в судебном заседании эксперт ...........11 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил суду, что при определении места ДТП руководствовался схемой ДТП, составленной сотрудником полиции, с технической точки зрения, поскольку трактор двигался по автодороге без габаритных огней, у водителя автомобиля Хенде HD78 ........ отсутствовала техническая возможность избежать столкновения и предотвратить ДТП. При этом указал, что пучок ближнего света фар любого автомобиля светит под острым углом относительно проезжей части, поэтому плуг, расположенный выше светового пучка, мог быть освещен и быть обнаруженным при достаточном сближении с ним. Однако тормозной путь при проведении исследования не рассчитывался, поскольку отсутствовали вводные данные, при спорной ситуации в материале, составляемом на месте ДТП, указываются необходимые данные, в настоящем случае этого не имелось. В ходе исследования и произведенных замеров было установлено, что трактор двигался по обочине, а плуг находился на проезжей части, несмотря на то, что для крупногабаритных транспортных средств запрещено движение по обочине и без включенных габаритных огней. Экспертом рассчитаны размер ущерба, стоимость годных остатков, а также среднерыночная стоимость автомобиля истца с учетом его технических характеристик путем осмотра и аналогов, представленных на рынке. В экспертном заключении допущена описка на листе дела № 7 в указании даты и времени осмотра автомобиля Хенде HD78 .........

Согласно пояснениям инспектора, данным в судебном заседании суда первой инстанции скорость движения транспортных средств не устанавливалась.

Следует также отметить, что согласно схеме происшествия ширина обочины составляет 2,5 м., длина плуга – 7 м., соответственно плуг частично находился на полосе движения иных транспортных средств и создавал для них препятствие. В связи с тем, что трактор двигался в ночное время суток за пределами населенного пункта, без габаритных огней с поднятым плугом, данный плуг находился в зоне ограниченной видимости для водителей, движущихся в попутном направлении.

Таким образом, доводы относительно возможности у истца предотвратить столкновение путем экстренного торможения являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и данное обстоятельство не было установлено ввиду отсутствия объективных исходных данных.

Однако материалами дела подтверждается, что водитель, управляющий автомобилем истицы действовал в заявленной дорожной ситуации в соответствии с положениями ПДД РФ, и в его действиях не установлено обстоятельств сопутствующих возникновению ущерба или его увеличению, тогда как ответчиком допущены нарушения п. 9.9, 11.6, 23.5 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истицы.

При этом заявителем жалобы не представлено каких-либо альтернативных доказательств, в том числе позволяющих прийти к выводу о наличии обоюдной вины водителя автомобиля истицы и ответчика в заявленном происшествии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: