2-322/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 07.02.2018 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобилей: Хендай Акцент, г/н № под управлением ФИО2 и Ягуар XF, г/н № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 12.02.2018 г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвели выплату в размере 145 639,50 руб. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 668 700 руб. 09.04.2018 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. 19.04.2018 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвели доплату страхового возмещения в размере 19 660,50 руб., однако поскольку ответчик недоплатил страховое возмещения, истец, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 234 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., штраф в размере 117 3520 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, поддержали заявленные исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, просили их удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения просили применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 07.02.2018 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобилей: Хендай Акцент, г/н № под управлением ФИО2 и Ягуар XF, г/н № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

12.02.2018 г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвели выплату в размере 145 639,50 руб. 

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 668 700 руб. 

09.04.2018 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. 

19.04.2018 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвели доплату страхового возмещения в размере 19 660,50 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2018 г. была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альянс Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, все выявленные повреждения автомобиля Ягуар XF г/н № могли быть образованы при столкновении с ТС Хендай Акцент, г/н № и клумбой по следующим основаниям:

1. Повреждения левой боковой части кузова ТС Ягуар XF г/н № имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

2. Повреждения левой боковой части кузова ТС Ягуар XF г/н № по своей морфологии соответствуют передней правой части кузова ТС Хендай Акцент, г/н №, 

3. Повреждения нижней части кузова ТС Ягуар XF г/н №, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии,

4. Повреждения нижней части кузова ТС Ягуар XF г/н №, по своей морфологии, соответствуют клумбе,

5. Повреждения левой боковой и нижней части ТС Ягуар XF г/н № по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Все выявленные повреждения ТС Ягуар XF г/н № и ТС Хендай Акцент, г/н №, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар XF г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 662 478,50 руб.

28.03.2019 г. определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону была назначена повторная судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО СЭУ «Постулат».

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, все повреждения нижней и боковой левой стороны кузова автомобиля Ягуар XF г/н № могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 07.02.2018 г., при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, по следующим основаниям:

1. Повреждения боковой левой части кузова ТС Ягуар XF г/н № имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

2. Повреждения нижней части кузова ТС Ягуар XF г/н №, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии,

3. Повреждения боковой левой стороны кузова ТС Ягуар XF г/н № по своей морфологии, соответствуют передней правой части кузова ТС Хендай Акцент, г/н №, 

4. Повреждения нижней стороны кузова ТС Ягуар XF г/н №, по своей морфологии, соответствуют клумбе,

5. Повреждения левой нижней и боковой части ТС Ягуар XF г/н № по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП,

6. Выявленные повреждения ТС Ягуар XF г/н № и ТС Хендай Акцент, г/н №, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар XF г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 661 500 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО СЭУ «Постулат», поскольку данные заключения экспертов проведены в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертов ООО СЭУ «Постулат» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 234 700 рублей, из расчета: (400 000 руб. (лимит по ОСАГО) – (145 639,50 руб. + 19 660,50 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения))) = 234 700 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя, исходя из собственного усмотрения.

Суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 234 700 руб. / 2 = 117 350 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 03.03.2018 г. по 25.06.2019 г. самостоятельно снизив ее до 400 000 руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки: 234 700*1%*450 = 1 056 150 руб., находит его верным. Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., то суд при вынесении решения не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 350 000 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца. 

Как следует из содержания п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения. Поэтому расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Рассматривая ходатайства ООО «Альянс Эксперт» и ООО СЭУ «Постулат» о взыскании расходов по проведению экспертных исследования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертных исследований произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертными организациями ООО «Альянс Эксперт» и ООО СЭУ «Постулат» расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании: с ответчика в пользу ООО «Альянс Эксперт» – 45 000 руб., с ответчика в пользу ООО СЭУ «Постулат» – 50 000 руб. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9347 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 234 700 руб., неустойку в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., штраф в размере 117 350 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Альянс Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО ООО СЭУ «Постулат» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9347 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2019 года.