Дело № 5-797/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Зерноград 

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А., с участием: ст. помощника прокурора Зерноградского района Даниленко Д.А., представителя ООО «Профлизинг» - директора ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Профлизинг», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2020 г. прокурором Зерноградского района Ростовской области в адрес директора ООО «Профлизинг» внесено представление № «Об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции», которое также содержало требование о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры Зерноградского района Ростовской области, заблаговременно уведомив его о дате и времени рассмотрения. ООО «Профлизинг» рассмотрел данное представление прокурора без участия представителя прокуратуры Зерноградского района Ростовской области, заблаговременно не уведомив его о дате и времени рассмотрения представления. Таким образом, ООО «Профлизинг», находящееся по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования ст.ст. 6, 7, 24 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации». 

Пом. прокурора Зерноградского района Даниленко Д.А. в судебном заседании полагал, что материалами дела подтвержден факт совершения ООО «Профлизинг» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, просил назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, административное наказание в виде штрафа.

Представитель ООО «Профлизинг» - директор ФИО1 в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

На основании ч. 3 ст. 22 названного закона прокурор в случае установления факта нарушения закона вносит должностным лицам представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мерах должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2020 г. прокурором Зерноградского района Ростовской области в адрес директора ООО «Профлизинг» внесено представление № об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции Данное представление помимо прочего содержало требование о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры Зерноградского района Ростовской области, заблаговременно уведомив его о дате и времени рассмотрения. 

Основанием привлечения генерального директора ООО «Профлизинг» ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он рассмотрел данное представление в отсутствие прокурора, не извещенного о дате рассмотрения представления. 

Представление прокурора об устранении нарушений земельного законодательства юридическим лицом ООО «имени Литунова» выполнено не было.

Материалы дела не содержат извещений, направленных в адрес прокуратуры Зерноградского района Ростовской области, о рассмотрении представления. Кроме того, из доводов директора ООО «Профлизинг» ФИО1 следует, что представление прокурора рассмотрено им без участия и извещения представителя прокуратуры района.

Закрепленное законом ч. 3 ст. 7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» право прокурора участвовать в рассмотрении внесенных им представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями возлагает на указанные органы обязанность при наличии требования прокурора известить его о времени и месте рассмотрения и рассмотреть с его участием направленные в их адрес представления и протесты.

Довод директора общества ФИО1 об отсутствии состава вмененного административного правонарушения с указанием на то, что Закон о прокуратуре обязывает только коллегиальный орган, которому внесено представление, рассматривать представление с участием прокурора, а равно уведомлять прокурора о времени и месте его рассмотрения, является несостоятельным, так как в силу приведенных выше положений части 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческими организациями.

Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах названного Закона и обязывало ООО «Профлизинг» как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием представителя прокуратуры.

Положения пункта 2 статьи 24 Закона о прокуратуре, на которые ссылается заявитель, не дают оснований для вывода о том, что только при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору должно быть сообщено о дне заседания.

Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 2 сентября 2019 г. № 48-АД19-81. 

Указанные обстоятельства и вина ООО «Профлизинг» в совершении правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, копией представления об устранении нарушений законодательства, ответом директора ООО «Профлизинг» ФИО1 на представление, иными материалами дела.

Давая в совокупности оценку представленным доказательствам, подтверждающим вину ООО «Профлизинг» в совершении административного правонарушения, нахожу их соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречащими закону.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решая вопрос о виновности ООО «Профлизинг» в совершении вменяемого ему правонарушения, учитываю конкретные обстоятельства настоящего дела, установив, что у ООО «Профлизинг» имелась возможность для соблюдения правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, полагаю, что факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, установлен, как установлена и вина юридического лица ООО «Профлизинг», действия которого следует квалифицировать по ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, установив виды административных наказаний и правила их назначения, предусмотрел возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Таким образом, назначаемое наказание, в том числе и возможность его замены предупреждением, должны соотноситься с конкретным правонарушением, за совершение которого оно назначается, характером правонарушения, предметом посягательства, субъектом ответственности и иными значимыми для этих целей обстоятельствами.

Исследуя вопрос о возможности применения к ООО «Профлизинг» положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями с общедоступного сайта ФНС России, указанное правонарушение совершенно впервые, т.е. отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за однородное правонарушении на момент совершения вменяемого правонарушения, которое было выявлено по результатам мероприятий государственного контроля (надзора), совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении ООО «Профлизинг» административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «Профлизинг» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья