Дело №2-106/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 30 июня 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и об обязании назначить трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное) о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы в должности техника и электромеханика по испытанию и ремонту электрооборудования на плавучей мастерской 

<

...> и в должности радиомеханика по ремонту радиоэлектронного оборудования на плавучей мастерской 

<

...>, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по подп. 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и об обязании назначить трудовую пенсию по старости с 07 сентября 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 7 сентября 2016 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, как лицу, проработавшему более 14 лет в плавсоставе на судах морского флота и имеющему страховой стаж не менее 25 лет, однако в назначении досрочной пенсии ему было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы. При этом в специальный стаж не были включены периоды работы: с 22 апреля 1996 года по 29 апреля 1998 года в войсковой части 

<

...> в должности техника и электромеханика по испытанию и ремонту электрооборудования; с 30 апреля 1998 года по 18 января 2010 года на 

<

...> в должности радиомеханика по ремонту радиоэлектронного оборудования; с 13 сентября 2010 года по 22 августа 2011 года на 

<

...> в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, всего 14 лет 08 месяцев 04 дня.

Истец считает, что ответчиком незаконно отказано во включении в специальный стаж указанных периодов работы и в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, так как плавучие мастерские 

<

...> и 

<

...> являются военно-вспомогательными судами и относятся к морским рейдовым судам обеспечения, занимаемые им должности относятся к плавсоставу, он работал полный рабочий день. Названные суда в указанные периоды в отстое, консервации не находились, весь спорный период они непрерывно находились в постоянной эксплуатационной готовности и ему выплачивалась морская надбавка за работу на судне. Полагает, что стоянки данных судов в порту приписки не свидетельствуют о выводе их из эксплуатации, исключении из категории морских или о постоянном нецелевом использовании и не влияют на пенсионные права членов экипажа, поскольку во время стоянки судов в порту Балтийск их функциональное назначение не изменялось, а все члены экипажа и в том числе он (истец) в течение полного рабочего дня исполняли свои должностные обязанности по поддержанию судов в постоянной готовности к выходу в море и в равной степени подвергались воздействию неблагоприятных факторов, связанных с работой плавсостава на специализированных морских судах.

С учетом изложенного истец просит включить в специальный стаж для назначения страховой пенсии вышеуказанные периоды, признать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 7 сентября 2016 года.

В суде истец дополнил требования и просит возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Ахремцева Г.Г., действующая на основании ордера от 17.01.2017, поддержала исковые требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя пенсионного органа. Ранее в судебном заседании ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.02.2017, исковые требования не признала, пояснив, что занимаемая истцом должность не входит в плавсостав, суда 

<

...> и 

<

...> относились к судам, работающим в акватории порта. Полагает, что у истца отсутствует право на досрочную пенсию и в соответствии со Списком № 2. Сослалась на то, что работодатель необоснованно выдал справку, подтверждающую право истца на досрочную трудовую пенсию по старости по подп. 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 7 сентября 2016 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», как лицу, проработавшему не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского флота, имеющему страховой стаж не менее 25 лет, и достигшему возраста 55 лет.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19 сентября 2016 года № ФИО1 не засчитаны в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 22 апреля 1996 года по 18 января 2010 года, с 13 сентября 2010 года по 21 августа 2011 года в должностях техника, электромонтажника по испытанию и ремонту электрооборудования, радиомеханика по ремонту радиоэлектронного оборудования, слесаря-электрика по ремонту электрооборудования в войсковой части 

<

...> на плавучих мастерских 

<

...> и 

<

...> по тем основаниям, что данные должности не относятся к плавсоставу, а судоремонтные мастерские приравнены по своему предназначению и работе к судам служебно-вспомогательного флота (л.д.105-107).

В связи с отсутствием необходимого специального стажа решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Светловском городском округе Калининградской области от 20 сентября 2016 года 

<

...> ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д. 104).

Суд полагает отказ ответчика включить спорные периоды работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по указанному основанию, необоснованным по следующим основаниям. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

При этом, согласно ч.ч. 3 и 4 упомянутой статьи периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии, и могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с подп. 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 1 января 2015 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

По смыслу приведенных правовых норм плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также работы во время рейса включаются периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой.

К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках.

Из представленных войсковой частью 

<

...> справок и копий личных карточек следует, что истец постоянно полный рабочий день работал в войсковой части 

<

...> в плавсоставе на морских судах с 24 апреля 1996 года по 18 января 2010 года и с 13 сентября 2010 года по 21 августа 2011 года в должностях техника, электромонтажника по испытанию и ремонту электрооборудования, радиомеханика по ремонту радиоэлектронного оборудования, слесарем-электриком по ремонту радиоэлектронного оборудования плавучей мастерской (морской, судоремонтной) 

<

...> 

<

...> общий специальный стаж составляет 14 лет 08 месяцев 02 дня (л.д. 12, 25, 26-27, 28-29, 57, 58, 60). Таким образом, работодатель подтверждает, что должности, на которых работал истец в спорные периоды, относятся к плавсоставу, а морские суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. 

Согласно архивным справкам плавучие мастерские (морские, судоремонтные) 

<

...> и 

<

...> в период с 1996 года по 2010 год относились к группе морские суда обеспечения и имели основное предназначение – ремонт кораблей, вооружения и техники в пунктах базирования (в районах, удаленных от основных пунктов базирования), входили в состав 

<

...>, сведений об использовании указанных судов не по своему основному предназначению (в том числе, как портовых судов, постоянно работающих на акватории порта, служебно-вспомогательных, разъездных судов и судов пригородного и внутригородского сообщения), не содержится (л.д. 14, 15-17, 50, 51, 52, 60).

Тот факт, что занимаемые ФИО1 в спорные периоды должности относятся к плавсоставу морского флота, подтверждается штатами плавучей мастерской (морской, судоремонтной), утвержденными 10.08.1999 и 15.08.2009, которые являются едиными для 

<

...> и 

<

...> (л.д. 41, 43-47).

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он работал: с 22 апреля 1996 года по 29 апреля 1998 года в войсковой части 

<

...> на плавучей мастерской 

<

...> в должности техника и электромеханика по испытанию и ремонту электрооборудования; с 30 апреля 1998 года по 18 января 2010 года на плавучей мастерской 

<

...> в должности радиомеханика по ремонту радиоэлектронного оборудования; с 13 сентября 2010 года по 22 августа 2011 года на плавучей мастерской 

<

...> в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования (л.д. 8-11).

Суд отмечает, что доказательств, опровергающих представленные работодателем данные об отнесении должности истца к плавсоставу, стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что поскольку занятость ФИО1 в спорные периоды в должностях, относящихся к плавсоставу, подтверждена как трудовой книжкой, так и архивными справками работодателя, то эти периоды времени подлежат включению в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Факт уплаты работодателем страховых взносов за истца в спорные периоды подтвержден названными справками работодателя, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

7 сентября 2016 года ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости.

Учитывая наличие у истца специального стажа на дату подачи им заявления в пенсионный орган в количестве 14 лет 08 месяцев 04 дня, а также соблюдение иных предусмотренных законом условий, суд полагает отказ пенсионного органа в досрочном назначении ему страховой пенсии необоснованным, и считает необходимым признать за истцом право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пункту 9 части 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 7 сентября 2016 года, и одновременно возлагает на ответчика, являющегося территориальным органом Пенсионного фонда РФ, обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с указанной даты. 

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с Пенсионного фонда в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя Ахремцевой Г.Г. в размере 30 000 руб. в связи с оформлением искового заявления в суд, представительства интересов в суде (л.д. 19, 80). Учитывая изложенное и требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и об обязании назначить трудовую пенсию по старости удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное) включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в календарном исчислении периоды работы: с 22 апреля 1996 года по 29 апреля 1998 года в войсковой части 

<

...> в должности техника и электромеханика по испытанию и ремонту электрооборудования; с 30 апреля 1998 года по 18 января 2010 года на плавучей мастерской 

<

...> в должности радиомеханика по ремонту радиоэлектронного оборудования; с 13 сентября 2010 года по 22 августа 2011 года на плавучей мастерской 

<

...> в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, - а всего 14 лет 08 месяцев 04 дня.

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 7 сентября 2016 года.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, а также в возмещение расходов по оплате помощи представителя 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2017 года.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области А.Н. Агуреев