дело № 2-7052/2024

23RS0059-01-2024-013412-36

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Северовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии, пени, 

У С Т А Н О В И Л:

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии, пени, обосновав свой иск тем, что согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником комнаты 2 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в городе Сочи. 

Ввиду неисполнения на протяжении длительного времени ответчиком обязательств по оплате горячей воды и тепловой энергии истец обратился в мировой судебный участок № Центрального внутригородского района г.Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи вынесены судебные приказы №, № о взыскании задолженности и пени с ответчика, однако указанные судебные приказы отменены по заявлению ответчика. МУП «СТЭ» принятые обязательства по Договору на оказание слуг по предоставлению горячей воды и тепловой энергии исполнил в полном объеме и оказал ответчику услуги по предоставлению горячей воды и тепловой энергии.

Ответчик несвоевременно оплачивал услуги по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 468, 90 рублей; взыскать с ответчика в пользу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» пени по п.14 ст.155 ЖК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 424, 95 рублей; взыскать с ответчика в пользу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей и расходы по отправке иска ответчику в размере 86,40 рублей. 

В судебное заседание представитель истца МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 извещен судом по всем известным суду адресам. 

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено по делу, ГУП СК «Крайтеплоэнерго» является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик ФИО1 является собственником комнаты 2 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> в городе Сочи. 

В отношении ФИО1 вынесены судебные приказы №-/2022, №-/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за предоставленные услуги по предоставлению тепловой энергии, горячего водоснабжения и пени, которые отменены мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи по заявлению ответчика.

По данным МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» за ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность 62 468, 90 рублей, в связи с чем истец направил заявление о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по предоставлению тепловой энергии, горячего водоснабжения и пени с ФИО1

Определениями мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы №-/2022, №-/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности отменены.Задолженность в добровольном порядке не оплачена и составляет 62 468, 90 рублей. Задолженность собственника жилого помещения подтверждается расчетом суммы задолженности за потребление услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлялись квитанции на оплату вышеуказанных услуг. На настоящий момент, задолженность перед МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» составила 62 468, 90 рублей.Таким образом, задолженность ФИО1 состоит из задолженности за коммунальные услуги по предоставлению тепловой энергии и горячего водоснабжения непосредственно как собственнику квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, комнаты 2 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 468, 90 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 424, 95 рублей.Доказательств, опровергающих обоснованность расчета вышеперечисленных услуг, суду не представлено, как и не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате данных коммунальных услуг, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а при таких обстоятельствах сумма задолженности по оплате коммунальных услуг по предоставлению отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 468, 90 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Рассматривая вопрос о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг суд приходит к следующему. Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за коммунальные услуги, с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 13890,14 рублей. Рассматривая вопрос о применении последствий пропуска сроков исковой давности к заявленным требованиям суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2). В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В силу разъяснений, данных в п. 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ №-/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за предоставленные услуги тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 16 710, 86 рублей, пени в размере 13 538, 55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 553, 74 рубля, отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ №-/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за предоставленные услуги тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 45 737, 38 рубля, пени в размере 5 886, 40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 874, 36 рублей, отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку в период действия судебных приказов сроки исковой давности приостанавливались. Таким образом, суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом в силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Судом установлено, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы по отправке иска ответчику в размере 86, 40 рублей. Так, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию почтовые расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, фактическое несение которых подтверждено документально, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» расходы в размере 86, 40 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженности по оплате за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 468, 90 рублей, пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг за период за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 424, 95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 понесенные расходы МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» на оплату почтовых расходов в размере 86, 40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 22.01.2025.