Дело №12-54/17

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 февраля 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ПЕТРОВОЙ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15 декабря 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15.12.2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что судья необоснованно принял протокол об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства по делу; не дал оценку правильности и полноте административного расследования, противоречивым и непоследовательным показаниям должностного лица и инспектора ДПС, составившего материал; не верно оценил положения ст. 28.1.1 КоАП РФ и отсутствию протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составление которого является обязательным; судья необоснованно дал критическую оценку показаниям ФИО2, не верно указал ее инициалы в тексте постановления, дал неверную оценку видеозаписи, не устранил имеющиеся сомнения в ее виновности, и не назначил экспертизу. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 22.06.2016 в 13-50 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота направо не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4, который двигался в прямом направлении по правой полосе. В результате ДТП пешеходу ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, справками о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, заключением эксперта № от 16.08.2016, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании, видеозаписью и другими материалами дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом суд определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все имеющиеся документы, в том числе протокол об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы составлены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и содержит в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение ФИО1 требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО5 вреда здоровью средней тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 требований ПДД и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

В этой связи, отсутствие протокола осмотра места совершения административного правонарушения, нельзя признать обстоятельством, исключающим производство по делу и существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим судье всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. 

Объяснения потерпевших ФИО5 и ФИО8, свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований КоАП, являются последовательными, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их достоверность в целом, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, и в большей части с показаниями самой ФИО1, не отрицавшей факт участия в ДТП в результате которого причинен вред здоровью ФИО5, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, взаимно дополняют друг друга. Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях с ФИО1, заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела в представленных материалах не содержится. 

Между тем, судом проанализированы и справедливо оценены критически объяснения свидетеля ФИО2, поскольку они не соответствуют фактически обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, следует отметить, что ФИО2 является близким родственником ФИО1, что не исключает его заинтересованности в положительном для последней исходе дела. 

Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, о чем ходатайствует в жалобе ФИО1, по делу не усматривается, поскольку представленных доказательств в их совокупности достаточно для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы, необходимость в использовании специальных познаний у суда отсутствует, а разрешение правовых вопросов о том, какими пунктами Правил дорожного движения надлежало руководствоваться водителям, не относится к компетенции эксперта и устанавливается судом. 

Утверждение заявителя о нарушении судьей городского суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обосновано. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, как справедливо указал суд в постановлении, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ. 

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10. КоАП РФ. 

Описки в указании инициалов лица, привлекаемого к административной ответственности по тексту обжалуемого постановления, не являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебного постановления.

Законность и обоснованность постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не может быть проверена при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку данное постановление вступило в законную силу и участниками административного производства не обжаловано.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, судьей городского суда допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Петровой ФИО11 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора. 

Судья Е.В. Загребельная