Дело № 12-286/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 27 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А., 

рассмотрев материалы административного дела по протесту и.о. Волгоградского межрайонного прокурора ФИО4 на определение заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ по обращению генерального директора ООО «РосПромЭко» ФИО8, 

У С Т А Н О В И Л :

Определением заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ по факту нарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут, согласно обращению генерального директора ООО «РосПромЭко» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. 

И.о. Волгоградского межрайонного прокурора ФИО4 на данное определение подан протест, в котором он считает определение заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее - Управление) поступило обращение генерального директора ООО «РосПромЭко» ФИО8 о факте слива жидких отходов ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 55 мин. в непредназначенном для этого месте, в канализационный колодец, расположенный на ул. Качуевской г.Волгоград транспортным средством ЗИЛ г/н № и о привлечении виновных лиц за данное правонарушение к ответственности. Аналогичное обращение в Управление перенаправлено Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

К обращениям генерального директора ООО «РосПромЭко» ФИО8 приложены диски с видеозаписями, в ходе просмотра которых согласно актов просмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением установлен факт слива жидких бытовых отходов, осуществляющийся с транспортного средства ЗИЛ г/н №.

Считает, что Управлением не проведена надлежащая проверка по поступившему обращению в рамках предоставленных федеральным законодательством полномочий: не установлен владелец транспортного средства, осуществляющего слив жидких бытовых отходов на почву (соответствующая информация в органах ГИБДД не получена).

Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на отсутствие в приложенной видеозаписи информации о месте совершения правонарушении, времени и дате совершения правонарушения и данные о лице, его совершившим является не соответствующим действительности.

Так, в обращении генерального директора ООО «РосПромЭко» ФИО8 имеются сведения о месте совершения правонарушения - канализационный колодец, расположенный на ул. Качуевской г.Волгоград; о дате и времени - ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 55 мин.

В связи с вышеизложенным просит Определение ФИО1 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, - отменить.

В судебном заседании старший помощник Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6 протест поддержал, просит определение ФИО1 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, - отменить, направить материалы дела об административном правонарушении в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области на новое рассмотрение.

ФИО1 по Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании просит протест и.о. Волгоградского межрайонного прокурора ФИО4 оставить без удовлетворения, определение заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ - без изменения. В обоснование указав, что на рассмотрение заместителю главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО5 поступило обращение генерального директора ООО «РосПромЭко» ФИО8 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также обращение генерального директора ООО «РосПромЭко» ФИО8 содержащее аналогичные доводы предыдущему перенаправленное из Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 09.08.2018г. (вх. № от 09.08.2018г) с приложенным видеоматериалом, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ (далее - Обращение).

Согласно Обращения в процессе выполнения своих обязанностей 01.08.2018г. около 14ч. 55мин. был замечен факт слива жидких отходов в непредназначенном для этого месте, а именно в канализационный колодец расположенный на ул. Качуевской г. Волгоград (территория базы Волгоградэлектроремсервис) координаты 48.777190 44.482507 автомашиной ЗИЛ г/н № данный факт был зафиксирован на видео камеру.

В своем обращении гр. ФИО8 просил привлечь к ответственности виновных за данное правонарушение и дать письменный ответ по указанному в обращении адресу.

Вышеуказанное обращение не может служить материалом указывающим на наличие события административного правонарушения, поскольку невозможно установить конкретную дату и время совершения административного правонарушения. Так, в Обращении указывается, что факт слива жидких отходов был замечен 01.08.2018г. около 14.55 мин. Однако, в приложенной к Обращению видеозаписи не усматривается время и дата фиксации данного факта слива отходов.

К тому же, указание в обращении на конкретный канализационный колодец, расположенный в 

<

...> (территория базы Волгоградэлектроремсервис) не дает оснований полагать, что зафиксированный слив жидких отходов производился именно в указанный канализационный колодец, поскольку на видеозаписи не представляется возможным установить место совершения слива. Так, на видео не усматриваются ни адрес территории базы Волгоградэлектроремсервис, ни близлежащие здания, ни окружающая местность, по которым возможно было бы определить наличие объективной связи между информацией, представленной в обращении (о месте слива), и фактом самого слива жидких отходов.

Однако, установить место совершения административного правонарушения не представляется возможным, поскольку указанный адрес в Обращении не подтверждается представленной видеозаписью.

Следовательно, сделать вывод об относимости данной видеозаписи к Обращению не представляется возможным. Отсутствие связи между видеозаписью и Обращением означает, что информация, указанная в Обращении, не является следствием отражения факта слива жидких отходов в канализационный колодец (зафиксированный на видеозаписи), неизвестно где, когда и кем она была сделана, никакой привязки к местно она не имеет.

Так же, отсутствие в Обращении данных о приборе, которым произведена видеозапись, является недостоверным фактом, ставящим под сомнение допустимости в качестве доказательства видеозаписи приложенной к Обращению, поскольку прибор, при помощи которого была произведена видеофиксация, в данном случае является доказательством при рассмотрении Обращения.

Также отмечает, что приведенный довод в протесте Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры на определение ФИО1 по Волгоградской области (далее - Протест) от 29.08.2018г. о не проведении надлежащей проверки по поступившему Обращению в рамках представленных федеральным законодательством полномочий, а именно ст. 9, 10, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № - ФЗ) является не состоятельным.

Из представленного Обращения и приложенной видеозаписи, невозможно установить точное местонахождение канализационного колодца указанного в Обращении, так как кроме улицы (

<

адрес>) больше не какой информации в обращении не представлено. Протяженность вышеуказанной улицы составляет более 1200м, исходя из этого можно предположить, что на данной улице находиться множество канализационных люков, более того в которых в течении нескольких часов сливается большое количество разных видов отходов в процессе жизнедеятельности населения г. Волгограда (более 1млн. человек), которые распространяются по канализационным сетям всего города и сливаются со всеми городскими стоками, из которых установить факт слива жидких бытовых отходов согласно Обращению который осуществлялся 01.08.2018г. около 14:55, даже при привлечении экспертной организации невозможно.

Кроме того, выезд на место утратил свою актуальность, так как автомобиль может передвигаться по территории России.

Так же указывают, что в Обращении гр. ФИО2 указывает, что канализационный колодец в который был замечен слив жидких бытовых отходов 01.08.2018г. около 14:55 находиться на территории базы «Волгоградэлектроремсервис» данная информация является искаженной и недостоверной, так как, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.10.2018г., а так же распечатанной информации с официального сайта ООО «Волгоградэлектроремсервис» юридическим и фактическим адресом вышеуказанной организации является: г. Волгоград, Дзержинский район, проезд Крутой, д.З, тогда как согласно распечатанной информации с сайта 2ГИС, улица Качуевской находиться в Советском районе г. Волгограда.

В Протесте Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры приведен довод, о не надлежащей проверке ФИО1 по поступившему Обращению, а именно не установлен владелец автотранспортного средства, осуществляющего слив жидких бытовых отходов (соответствующая информация запрашиваемая из органах ГИБДД).

Управление Роспотребнадзора осуществляет проверки юридических лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Которая предусматривает обязательное согласование внеплановой проверки с прокуратурой, а в распоряжении в свою очередь должны быть указаны сведения о лице в отношении которого проводится проверка. Следует, что проведение проверки невозможно.

Кроме того, прокурором в протесте указано на наличие признаков административного правонарушения предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, выразившееся в сливе жидких бытовых отходов в месте не предназначенном (не отведенном), что нарушает пп. 3.2, 3.5 СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест.

Однако в компетенцию ФИО1 не входит контроль за Правилами благоустройства.

Считают, что Обращение и приложенная видеозапись не подтверждает факт ФИО1 автотранспортным средством ЗИЛ г/н № и слива жидких бытовых отходов в канализационный колодец собственником вышеуказанного автотранспортного средства, исходя из этого запрашивать информацию о собственнике вышеуказанного автомобиля нецелесообразно, более того при отсутствии доказательств слива жидких бытовых отходов в канализационный люк, и отсутствии достоверной информации о месте совершении административного правонарушении (место слива). 

Помимо прочего на видеозаписи не возможно установить факт слива (течь) жидкости, вид жидкости.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое определение заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Главой 30 КоАП РФ регулируется порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, вынесенных по жалобам на эти постановления.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1-30.3 КоАПРФ (ч.1 ст.30.10 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Из материалов дела следует и установлено, что заместителем главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ по обращению генерального директора ООО «РосПромЭко» ФИО8

Согласно данного определения обращения заявителя содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выразившееся в сливе жидких бытовых отходов в месте для этого не предназначенном (не отведенном).

Так, согласно пп. 3.2, 3.5. СанПиН 42-128-4690-88, 3.2. Твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы, а жидкие бытовые отходы - на сливные станции или поля ассенизации. Все помещения сливных станций должны быть оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией. Полы производственных помещений должны быть водонепроницаемыми и иметь уклоны, обеспечивающие сток жидкости в приямок. Полы следует регулярно промывать водой и содержать в чистоте. Бытовые и административные помещения должны иметь обособленный от производственных помещений вход.

К обращениям генерального директора ООО «РосПромЭко» ФИО8 приложены диски с видеозаписями, в ходе просмотра которых согласно актов просмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением установлен факт слива жидких бытовых отходов, осуществляющийся с транспортного средства ЗИЛ г/н №.

Вместе с тем, в вынесенном определении ФИО1 указано, что просмотренная видеозапись не содержит информацию о месте совершения (адрес), о времени и дате совершения административного правонарушения, данные о лице, совершившем правонарушение (ФИО, паспортные данные, адрес проживания (регистрации), лицо, совершаемое противоправное действие, видеозаписью не установлено.

Таким образом, Управлением сделан вывод о том, что предоставленные заявителем доказательства не содержат достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, следовательно, не являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Между тем, согласно ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение’,

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иныхдолжностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны:

своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

устанавливать причины и выявлять условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений);

рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры;

осуществлять свою деятельность по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и общественными объединениями.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Однако, как установлено из анализа данного определения, Управлением не проведена надлежащая проверка по поступившему обращению в рамках предоставленных федеральным законодательством полномочий: не установлен владелец транспортного средства, осуществляющего слив жидких бытовых отходов на почву (соответствующая информация в органах ГИБДД не получена).

Более того, согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения (наличие события) установлен Управлением в ходе анализа поступивших обращений и просмотра видеозаписи на дисках: а именно установлен факт слива жидких бытовых отходов, осуществляющийся с транспортного средства ЗИЛ г/н №.

Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на отсутствие в приложенной видеозаписи информации о месте совершения правонарушении, времени и дате совершения правонарушения и данные о лице, его совершившим суд признает не соответствующим действительности.

Так, в обращении генерального директора ООО «РосПромЭко» ФИО8 имеются сведения о месте совершения правонарушения - канализационный колодец, расположенный на ул. Качуевской г.Волгоград; о дате и времени - ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 55 мин.

Информация же о лице, совершившем административное правонарушение, должна быть установлена самим должностным лицом ФИО1 при рассмотрении обращения путем направления запроса в органы ГИБДД для получения сведений о собственнике транспортного средства.

После установления лица КоАП РФ предусмотрено проведение ряда процессуальных действий: взятие объяснений у свидетелей, проведение экспертиз, взятие проб и образцов, использование показателей специальных технических средств, направление запросов по делу об административных правонарушений, взятие объяснений у лица, в отношении которых ведется производство по делу, истребование необходимых сведений и др.

В связи с изложенным, при наличии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также предусмотренных действующим законодательством полномочий должного лица на проведение административного расследования, Управлением незаконно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заместителем главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО5 были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно в связи с чем, вынесенное по делу определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Протест и.о. Волгоградского межрайонного прокурора ФИО4 на определение заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ по обращению генерального директора ООО «РосПромЭко» ФИО8 – удовлетворить.

Определение заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ по обращению генерального директора ООО «РосПромЭко» ФИО8 – отменить, направить материалы дела об административном правонарушении в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья Ж.А. Коновалова