Дело №12-375/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

02 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Постоялко С.А., рассмотрев жалобу АО «2022» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, АО «2022» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «2022» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что автомобиль VolksWagen JETTA VA3 государственный регистрационный знак №, действительно принадлежит АО «2022». Вместе с тем, указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение ФИО2 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому подтверждается реестром внесения арендных платежей. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника, а использовалось иным лицом, следовательно АО «2022» не является надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности.

В судебное заседание представитель АО «2022» не явился, извещены.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:47:37 час. по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, водитель транспортного средства VolksWagen JETTA VA3 TOP государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является АО «2022», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности.

Данное правонарушение выявлено посредством фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи (Наименование: Пульсар, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Обжалуемым постановлением АО «2022» привлечено к административной ответственности ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу п. 4 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассматривая доводы жалобы, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно ст. 12.6 КоАП, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что водитель транспортного средства VolksWagen JETTA VA3 TOP государственный регистрационный знак № собственником которого является АО «2022», управляя указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 15:47:37 час. по адресу: 

<

адрес>, нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности.

При этом указанное правонарушение выявлено посредством фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

За совершение данного административного правонарушения АО «2022» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с представленным заявителем договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль VolksWagen JETTA VA3 TOP государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации ТС № был передан в пользование и распоряжение ФИО2

Согласно пункту 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что заявителем - АО «2022» представлены доказательства передачи автомобиля в гражданину ФИО2, и факт нахождения данного транспортного средства во владении и пользовании другого лица, в связи с чем АО «2022» подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вышеуказанный автомобиль, находился в пользовании иного лица.

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

Поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу АО «2022» – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного в отношении АО «2022» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «2022» - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья Постоялко С.А.