Дело №2-116/2024

24RS0052-01-2024-000181-14

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов за пользование кредитными денежными средствами, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту ООО ПКО «Нэйва») в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов за пользование кредитными денежными средствами, возмещении судебных расходов, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва», осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №/Ц-01 заключен договор уступки прав (требований) на основании которого к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты № заключенного между ФИО1 и ПАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты ФИО1, ПАО «Росгосстрах Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 руб., по 28 % годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свое обязательство по договору, что подтверждается выпиской о переводе денежных средств. Ответчик, получив денежные средства, в срок, обусловленный договором, в полном объеме их и проценты за пользование денежными средствами не возвратил, чем нарушил взятые на себя обязательства по договору. После заключения договора цессии ООО ПКО «Нэйва» направил ФИО1 уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из договора кредитной карты уступлены ООО ПКО «Нэйва» по договору цессии, в связи с чем ФИО1 необходимо погасить задолженность по кредитному договору. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 28% годовых на условиях, определенных Тарифами банка. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, в связи с чем по состоянию на 27.03.2023 года образовалась задолженность в размере 249 476,91 руб. Требование о досрочном возврате банку суммы задолженности, процентов, ответчиком не выполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 249 476,91 руб., из которых: 99 509,85 руб. - основной долг, 149 967,06 руб. – проценты, а также в качестве возврата государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 5 694,77 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, при обращении с иском в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела, извещалась своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств и возражений не представила. 

Представитель третьего лица ПАО «Росгострах Банк» о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, ходатайств не представил. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они достаточно вовлечены в судебный процесс, однако реализовать свои права участия в судебном процессе не пожелали, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке, о чем сторона истца не возражает.

Огласив и исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого сумма займа составляет 100000 рублей, срок действия договора – до полного исполнения обязательств, срок возврата суммы кредита – ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка – 28 % годовых. Согласно анкеты-заявления на получение кредита, цель получения кредита «покупка недвижимости/ строительство, договор подписан ФИО1 также представителем ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО4, к договору займа приложен примерный график платежей (л.д.12-14).

В п. 3 примерного графика платежей, отражено количество платежей заемщика по договору -18, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ, а также размер ежемесячного платежа (л.д.14-оборотная сторона).

В соответствии с договором кредитной карты платежи по уплате просроченных процентам и ссудной задолженности по кредиту составляет -0,5% за каждый день просрочки. Платежи (неустойка) за превышение кредитного лимита, установленного заемщику 0,15 % в день для СКС, открытых в рублях РФ, 0,09% в день для СКС, открытых в долларах США и евро. 

Заемщик ФИО1 указала, что согласна с общими условиями договора, проставив свою подпись (п. 10 договора кредитной карты).

Свои обязательства по перечислению денежных средств на карту ответчика ФИО1 Банк выполнил, что подтверждается выпиской по договору (л.д.15-18).

Между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Факт исполнения обязательств ПАО «

<

данные изъяты>» по договору займа не оспаривался стороной ответчика.

Согласно решения Центрального Банка РФ осуществлена реорганизация ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» путем присоединения к нему ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д.21).

04.07.2022 между ООО ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цедент) и ООО ПКО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №1071-22Ц-01 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заёмщиках, размере и объеме уступаемых прав требований, содержится в приложении № 1 к договору ( п.1.1 договора цессии).

Согласно п.1.2 договора права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования к Цессионарию, в том числе право требования возврата основного долга (суммы задолженности по кредиту), уплаты начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, пений, штрафных санкций/ неустоек, присуждённых судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, право требования возмещения судебных расходов, которые цедент понёс результате принудительного взыскания задолженности с заемщиком и присуждённые судом. Перечень кредитных договоров с указанием их реквизитов, ФИО/ Наименований заемщиков, размера и объема Прав требований, а также стоимости прав требования по каждому заемщику содержится в приложении №1 к договору именуемом – реестр заемщиков. 

Согласно п.2.1 договора за приобретаемые права цессионарий обязан уплатить цеденту сумму в размере 47 506 074,30 рублей в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами договора (п.2.1).

Вместе с тем, согласно п. 3.1.1 договора не позднее 12 месяцев со дня оплаты права требования в соответствии с п. 3.1.2. договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема передачи документы, удостоверяющие права требования к должнику, в соответствии с п. 1.2 договора и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 3.1.5 в случае обращения заемщика обязан информировать должника о состоявшейся уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи права требования ООО ПКО «Нэйва» принял права требования и сопутствующую кредитную документацию, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в связи с чем ООО ПКО «Нэйва» на имя ФИО1 направил уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.27).

Как усматривается из приложения № к договору №Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии передано, в том числе, право требования по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1№ п/п 12013 (л.д.25-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пункте 2.1 договора уступки требования (цессии) от 04.07.2022 г. аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Фиксация в данном договоре размера долга по состоянию на день передачи права требования не ограничивает прав кредитора на взимание процентов и неустойки на будущее время, поскольку в Кредитном договоре не имеется условий, ограничивающих право кредитора взимать с должника проценты и неустойку до погашения задолженности.

Ссылка в договоре № 1071-22/Ц-01 уступки прав требования (цессии) от 04.07.2022 г. на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов лишь конкретизирует ту часть задолженности, размер которой возможно точно определить на момент перехода права требования. При этом в договоре уступки прав требования указывается, что к цессионарию переходят все права кредитора, что, в данном случае прямо свидетельствует об отсутствии ограничений права ООО «Нэйва» на взыскание с заемщика ФИО1 начисляемых на основную сумму долга процентов до погашения задолженности по Кредитному договору.

В силу ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В установленный договором срок ФИО1 сумму долга и проценты за пользование займом не возвратила, мер по погашению образовавшейся у нее задолженности не предприняла, в связи с чем ПАО «

<

данные изъяты>» обратился к мировому судье судебного участка № 126 в Туруханском районе с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.61-62).

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 229 247,77 руб., в том числе основной долг – 99509,85 руб., проценты и комиссии – 129737 руб. 

05.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 126 в Туруханском районе выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.02.2019 в сумме 229427,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2746,24 руб. ( л.д.64-65).

Согласно сведений из ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности с ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229247,77 для принудительного исполнения не поступал. Взысканий с ответчика ФИО1 по исполнительному документу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не производилось ( л.д.57).

Данное обстоятельство ответчиком ФИО1 не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 476,91 руб., из которых: просроченный основной долг – 99 509,85 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 149 967,06 руб., неустойка (пени) –0,00 копеек (л.д. 9).

Ответчиком ФИО1 не заявлено о несоразмерности исчисленных истцом процентов за пользование заемными денежными средствами, размер которых установлен кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения размера процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что задолженность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору имеется. Ответчик доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности суду не представил.

При таких обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком ФИО1 обязательство по уплате денежных средств по договору кредитной карты в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 476,91 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 694,77 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.7,8). 

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме на сумму 249 476,91 рубль, то в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5694,77 ((249476,91-200000) х 1% + 5200) рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов за пользование кредитными денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 476, 91 руб., в том числе: 99 509,85 руб. – просроченный основной долг; 149 967, 06 руб.- просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 694,77 руб., а всего взыскать 255 171,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Житникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2024 года.