Судья Никулин Д.В. 

Дело № 22-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яшновской Е.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

По делу разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Обухова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 18 декабря 2022 года управляла автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Яшновская Е.В., указывая о признании ФИО1 вины в полном объеме, раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, оказании помощи в воспитании малолетнего внука, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристике, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яшновской Е.В. – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась. 

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ; в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; удовлетворительные данные о личности ФИО1; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи в воспитании малолетнего внука; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Таким образом, все обстоятельства, на которые адвокат Яшновская Е.В. указывает в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания были учтены. 

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к ней наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Яшновской Е.В. в защиту осужденной ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яшновской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись