Судья Коломинова Ю.В. Дело № 22-2524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суда в составе председательствующего Бакова Н.Н. 

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

защитника – адвоката Марышева Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыжовой Е.А. в защиту осужденного Белых М.Э. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2023 года, которым

Белых М.Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

установил:

Белых признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, совершенном 19 апреля 2023 года в городе Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжова Е.А. указывает, что Белых находится в молодом возрасте, положительно характеризуется, неоднократно поощрялся за достижения в учебе и спорте, ранее не судим, добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном и принес письменные извинения в адрес руководства и сотрудников ОМВД России «

<

данные изъяты>». Считает, что у суда имелись основания для освобождения Белых от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

Вина Белых подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Наказание Белых назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - положительно, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Белых обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, молодой возраст, письменные извинения в адрес начальника ОМВД России «

<

данные изъяты>». 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наиболее мягкого вида наказания - штрафа, размер которого обоснованно определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Назначенное Белых наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и соответствует требованиям закона. 

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и характеризующие личность Белых сведения, суд обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовный закон предусматривает возможность прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием только в случае возмещения ущерба либо заглаживания причиненного преступлением вреда, если лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 26.10.2017 N 2257-О для достижения задач уголовного закона суду в каждом конкретном случае необходимо решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обязательным условием освобождения от уголовной ответственности является раскаяние, которое должно носить деятельный, то есть активный характер и выражаться в действиях, описанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ. Признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Стороной защиты не представлено сведений, свидетельствующих о достаточности принятых Белых мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения уменьшения степени общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства и противодействию таким посягательствам.

При этом по смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен был установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

С учетом особенностей объекта преступного деяния, предусмотренного ст. 306 УК РФ и направленного против правосудия, судом также сделан обоснованный вывод о недостаточности принятых подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда, приведенных в апелляционной жалобе защитника (принесение письменных извинений в адрес руководства и сотрудников ОМВД России «

<

данные изъяты>»), и соответственно отсутствия предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ. 

При этом согласно характеристике инспектора ОДН ОУУП и ПНД ОМВД России «

<

данные изъяты>» Белых М.Э. с 28 июля 2022 года состоял на учете в ОДН в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, на путь исправления не встал. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением восемнадцатилетнего возраста.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2023 года в отношении Белых М.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыжовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Баков