Дело № 2-748/2020 копия

УИД 69RS0032-01-2020-001883-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Торжок 

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре Белоус Е.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 26 сентября 2019 года ФИО3 взял у нее денежную сумму в размере 70 000 рублей со сроком возврата не позднее 26 декабря 2019 года. Денежные средства в указанном размере были переданы ФИО3, что подтверждается собственноручно написанной им распиской. 

21.02.2020 г. она заказным письмом направила претензию (требование) о добровольном погашении задолженности по адресу регистрации ответчика, указанному в расписке, которая осталась без ответа.

20.03.2020 г. она обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 01 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 57 Тверской области Овчинниковой М.Г. бы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, который определением от 22 апреля 2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 70 000 рублей, также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей за подачу искового заявления в суд и в размере 1 150 рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Протокольным определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования своего доверителя и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судеюное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте раасмсотрения дела. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частями 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По делу установлено, что согласно расписке от 26 сентября 2019 года ФИО3 получил в долг от ФИО1 сумму в размере 70 000 рублей и обязуется вернуть до 26.12.2019 г.

При рассмотрении дела ответчик ФИО3 факт займа денежных средств при указанных обстоятельствах не оспаривал, сумму займа признал, о чем имеется письменное заявление.

По правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Таким образом, оценив условия заключенного сторонами договора, исходил из того, что представленными в дело стороной истца доказательствами подтверждено возникновение между сторонами заемного обязательства, его существенные условия, исполнение договора займа займодавцем.

При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены в суд бесспорные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату истцу суммы займа полностью либо в части.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг. 

В связи с указанным, иск о взыскании долга по расписке в сумме 70 000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.06.2020.

Поскольку исковые требования ФИО1 полностью удовлетворены, то требования истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в указанном размере подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ.

Что касается требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа, то в этой части судом установлено следующее.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с чек-ордером от 28.02.2020 г. истцом ФИО1 за подачу заявления о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 1 150 рублей.

В связи с тем, что указанные судебные издержки, понесенные истцом, не связаны с рассмотрением настоящего дела, то оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчика не имеется и в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, долг по расписке в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Ю.В. Куликова

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2020 года.

Председательствующий подпись Ю.В. Куликова

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-748/2020 (УИД 69RS0032-01-2020-001883-17) Торжокского межрайонного суда Тверской области.

Судья Ю.В. Куликова

Дело № 2-748/2020 копия

УИД 69RS0032-01-2020-001883-17