Дело №12-32/2017

РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года с. Раевский

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Кондрашов М.С., при секретаре Ахуновой Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 27 января 2017 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 27 января 2017 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы защитник ФИО1 адвокат Гилязова Н.В. указала, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, а производство по делу подлежащему прекращению по следующим основаниям. Записи в процессуальных документах о том, что ФИО1 отказывался от объяснений не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Фактически ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 находился в своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, гос номер № стоящем на автостоянке кафе «

<

адрес>», расположенном на перекрестке автодорог 

<

адрес>. К данному месту подъехал автомобиль ДПС с символикой, световыми огнями и специальными регистрационными знаками марки «

<

данные изъяты>». Из автомобиля вышли трое сотрудников и подошли к автомобилю, который стоял на стоянке с выключенным двигателем. Двое из этих сотрудников, которые были не в форме, ему не представились, подошли и без объяснения причин насильно вытащили его из автомобиля. Среди них он узнал инспектора ДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4. Он достал электрошокер и первоначально около 10 раз применил электрошокер, удерживая его на теле ФИО1 около 10-15 секунд, отчего он испытал острую физическую боль, конечности были парализованы, он не мог стоять на ногах. Вместе с третьим сотрудником они применяя физическую силу, заломили его руки за спину, надели наручники и затолкали в патрульный автомобиль, чтобы отвезти в отдел МВД. ФИО4 находился с ним на заднем сиденье и на протяжении всего пути следования неоднократно и беспричинно применял электрошокер. В отделе сотрудники заволокли его в помещение дежурной части, стали давать какие-то документы на подпись, под воздействием электрошокера он поставил подписи в документах. Каждая подпись была поставлена после очередного удара электрошокером. Он был вынужден подписать все документы только для того, чтобы его перестали избивать и применять к нему электрошокер. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в районную больницу по поводу полученных травм. ДД.ММ.ГГГГ. прошел судебно-медицинскую экспертизу в 

<

адрес> бюро СМЭ. Эксперт насчитал около 20-30 ожогов от электрошокера. Записи о понятых в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах отсутствуют, равно как и содержание сведений о понятых в указанных документах, что свидетельствует о том, что при совершении инспектором ДПС ГИБДД действий по оформлению материала об административном правонарушении, понятые вообще отсутствовали. Таким образом, он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из материалов административного дела, признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не имелось. В протоколе об административном правонарушении не отражено наличие признаков алкогольного опьянения, на основании которых сотрудники ДПС сделали вывод о необходимости направления его на освидетельствование. Как следует из процессуальных документов, они якобы составлялись на автодороге 

<

адрес>. Фактически же все документы составлялись в дежурной части Отдела МВД по 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела.

Представитель ФИО1 – адвокат Гилязова Н.В. также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотрение дела отложить, так как она занята в рассмотрении другого дела, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как ранее уже неоднократно откладывалось рассмотрение дела по данным обстоятельствам. 

Изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. на № км автодороги 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении подробно приведены доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на № км. автодороги 

<

адрес> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, также подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного также с участием понятых ФИО5, ФИО6.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 составил 1,340 мг/л, было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал «согласен». 

В соответствии с положениями глав 26, 27 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором содержится вывод о состоянии опьянения.

Помимо приведенного акта освидетельствования, выводы мирового судьи основаны на данных протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС.

Довод ФИО1 о том, что он находился в своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, гос номер №, стоящем на автостоянке кафе 

<

адрес>», расположенном на перекрестке автодорог 

<

адрес>, автомобилем фактически не управлял, суд находит необоснованным, так как данный довод опровергается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Довод ФИО1 о том, что в протоколах неверно указано место их составления, так как все документы составлялись в дежурной части Отдела МВД по 

<

адрес>, суд находит необоснованным, так как в протоколах имеются собственноручные подписи ФИО1, которые подтверждают верность сведений внесенных в протоколы. 

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств перечисленных в постановлении мирового судьи, вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. 

При рассмотрении дела, мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу при вынесении постановления мировым судьей учтены. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, доказательств невиновности, опровергающих доводы мирового судьи, заявителем не предъявлено. 

Нарушения административного законодательства при привлечение к ответственности ФИО1 влекущие признание постановления мирового судьи незаконным, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 27 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия. 

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов