гражданское дело (...) УИД 23RS0(...)-87

Решение

Именем Российской Федерации

(...) 22 марта 2021 года

Славянский городской суд (...) в составе: 

председательствующего судьи 

Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания 

с участием:

представителя истца МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю

ответчика

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю к ФИО3 об обязанности налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного налога на доходы физических лиц,

установил:

Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 об обязанности налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного налога на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик имеет право на предоставление имущественного налогового вычета, в связи с приобретением жилого объекта, расположенного по адресу: (...) на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2004-2005 гг. представленных вы ИФНС по городу Славянск-на-Кубани и (...). Факт предоставления имущественного налогового вычета за период 2004-2005 гг. подтверждается декларациями за 2004-2005 гг. ФИО3 (...) в ИФНС предоставлены декларации за 2017, 2018 года с заявлением имущественного налогового вычета в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта, расположенного по адресу: (...) в размере 1 121 204 руб. По результатам проведенных камеральных налоговых проверок деклараций за 2017-2018 гг. ошибочно предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме понесенных расходов по приобретению недвижимого имущества в сумме 1 121 204 руб. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, составила 59 908 рублей. Суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц решениями (...),(...) от (...) возвращены в размере 59908 рублей, в том числе: - по решению от (...) (...)в размере 33 851 руб, - по решению от (...) (...) в размере 26 057 руб. Перечисление денежных средств на расчетный счет, указанный ФИО3 в заявлениях, подтверждается платежными поручениями (...) от (...), (...) от (...). Таким образом, предоставленный ФИО3 на основании деклараций за 2017-2018 гг. имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости по адресу: (...) ФИО4 15,2, 398, подтвержден, является повторным, что противоречит положениям п. 11 ст. 220 НК РФ. Более того, подавая декларации за 2017-2018 гг. ФИО3 достоверно знал, что ранее уже использовал право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 НК РФ, а подача в налоговый орган указанных деклараций направлена на повторное получение имущественного налогового вычета, что противоречит налоговому законодательству. Таким образом, сумма НДФЛ, полученная ФИО3 в размере 59 908 рублей, является неосновательным обогащением. Налоговым органом в адрес ФИО3 направлено заказное письмо (...) от (...). Однако по настоящее время ФИО3 сумма НДФЛ за 2017-2018 годы в бюджет не возвращена.

Представитель истца МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что уже оплатил часть задолженности в размере 33000 рублей. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны, что подтверждено заявлением о признании иска, приобщенного к материалам дела.

В соответствии ч. 4 ст. 170 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком ФИО3 исковых требований, так как приходит к выводу о том, что признание настоящего иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка и третьих лиц. 

При этом доводы истца подтверждены собранными и представленным в дело письменными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю к ФИО3 об обязанности налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного налога на доходы физических лицудовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю со ФИО3, (...) года рождения, место рождения (...), проживающего по адресу: (...), ИНН (...) задолженность по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год в размере 26 908 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемь) рублей 00 копеек, за 2018 года в размере 33851 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать со ФИО3, (...) года рождения, место рождения (...), проживающего по адресу: (...), ИНН (...) в доход государства государственную пошлину в размере 1997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 24 копейки с зачислением в бюджет Славянского городского поселения (...) в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 марта 2021 года.

Копия верна Согласованно 

Судья Пелюшенко Ю.Н.