Дело № 12-351/17 

РЕШЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 08 июня 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Юрьев Андрей Константинович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 512, с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Н.» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Н.» на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 28.02.2017 по административному делу № 5-66/2017-86, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга ООО «Н.» привлечено к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 420 000 рублей. 

ООО «Н.» подало в районный суд жалобу на данное постановление, просит его отменить или изменить, ссылаясь на то, что имеются основания для применения по делу положений ст. 2.9 или пп. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание явился представитель ООО «Н.», поддержал жалобу, пояснив, что несвоевременная оплата штрафа, наложенного ГАТИ 

<

дата>, была обусловлена болезнью работника, ответственного за уплату штрафа, штраф фактически был оплачен еще до составления протокола об административном правонарушении. 

Суд, выслушав представителя ООО «Н.», изучив жалобу и материалы административного дела, дополнительно представленные сведения и документы, приходит к следующим выводам. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Также из протокола следует, что представителю ООО «Н.» права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал, протокол подписал, его копию получил. 

Из протокола и других материалов дела следует, что ООО «Н.» на основании постановления ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга 

<

№> от 

<

дата> было привлечено к административной ответственности по п.2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, подвергнуто штрафу в размере 210 000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 

<

дата>. Несмотря на это, в нарушение требований ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ в срок до 

<

дата> указанный штраф в добровольном порядке оплачен был. В целях получения отсрочки или рассрочки уплаты штрафа ООО «Н.» в установленном порядке не обращалось. ООО «Н.» уплатило данный штраф только 18.01.2017. 

Факт совершения ООО «Н.» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены объективно, полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Мировым судьей также дана надлежащая оценка доводам представителя ООО «Н.» о малозначительности совершенного правонарушения, обоснованно не усмотрены основания для применения по делу положений ст. 2.9 и п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

ООО «Н.» ни в мировой суд, ни в суд второй инстанции не представило относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что неуплата в установленный срок штрафа была вызвана какими-либо уважительными причинами. Отсутствуют также объективные доказательства, подтверждающие наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Заболевание с 

<

дата> Г. ., являющегося начальником строительного участка 

<

№> в ООО «Н.», не относится к числу уважительных причин неуплаты штрафа в установленный срок, учитывая, что штраф подлежал уплате, начиная с 

<

дата>. При этом доказательств того, что именно на Г. . была возложена обязанность по оплате штрафа от имени ООО «Н.» и он был уполномочен на совершение этих действий, - в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «Н.» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не выявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО Н.» на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 28.02.2017 по административному делу № 5-66/2017-86 - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. 

Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья А.К.Юрьев