Дело № 2-2326 С/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда 

<

адрес> Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») о взыскании заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.. судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 отказался от требований в части взыскания заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12644 руб. 91 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> коп., в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком после подачи иска в суд.

Также истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФИО10» в должности инженера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком выплачена не была. Считает, что ответчиком были нарушены его права. Моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Также понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на карточку ему поступили денежные средства от физического лица, не оспаривает, что это заработная плата, компенсация за отпуск и компенсация за задержку заработной платы, поэтому в этой части отказывается от требований. На требовании о компенсации морального вреда настаивает, так как ответчик до подачи иска в суд не удовлетворил его требования добровольно. Судебные расходы просит взыскать. 

Представитель ответчика – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, позицию своего доверителя поддержал, пояснил, что это было первое место работы для ФИО2. Истец не ожидал, что его права будут нарушены ответчиком. В части взыскания судебных расходов представитель пояснил, что сумма 

<

данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя: консультация, составление претензии, иска, участие в судебных заседаниях. 

<

данные изъяты> руб. комиссия банка, так как в момент заключения соглашения бухгалтер был в отпуске, возможность приёма наличных денежных средств отсутствовала. Просит требования ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Ответчик, извещённый надлежаще, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания по делу ходатайство не заявлял, представил письменные возражения, в которых указал, что ФИО2 отказался явиться в офис для получения причитающихся ему денежных сумм. В связи с чем денежные средства были перечислены ему на банковскую карту ФИО5 – Врио руководителя. Задолженность у ответчика перед истцом в настоящий момент отсутствует. Полагает сумму судебных расходов и компенсацию морального вреда завышенной и необоснованной.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», работник имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту, «ГПК РФ» - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии ст. 136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФИО11» в должности инженера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.25-31). Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком при увольнении выплачена не была, в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.32-34), направленной в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ и полученной адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты заработной платы была перечислена ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до настоящего судебного заседания, что подтверждается как доказательствами, представленными ответчиком, так и пояснениями истца, выписками по банковским картам. Доказательств того, что истец сам уклонялся от получения причитающихся при увольнении денежных сумм, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплата денежных средств, причитающихся работнику является нарушением его прав, в связи, с чем с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Стройактив» в нарушение приведённых выше правовых норм не выплатил своевременно причитающуюся ФИО2 заработную плату, суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования и с учётом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, принимая во внимание произведённую выплату заработной платы после подачи иска в суд, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию причинённого ему морального вреда в сумме 15 000 руб..

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд ФИО2 отказывает.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судом не принимаются, так как судом установлено нарушение трудовых прав истца, что в силу ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведённой им работы.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката ФИО6 на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.38), из которых 

<

данные изъяты>. – гонорар адвоката, 

<

данные изъяты> руб. – комиссия банка.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, а именно: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, объема совершенных представителем процессуальных действий, суд считает, что размер заявленных расходов является не соотносимым с объемом, выполненной представителем работы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт оплаты юридических услуг 

<

данные изъяты> руб..

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по комиссии банка в размере 

<

данные изъяты> руб., так как данные расходы были необходимыми при оплате гонорара адвоката.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета РФ надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 

<

данные изъяты> руб. – по компенсации морального вреда.

На основании изложенного им руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>. а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено «12» октября 2020 года.

Судья 

Коломенского городского суда

<

адрес> А.А. Усанова