Дело № 2-4620/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.

при секретаре Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2,, ФИО3, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дтп с участием принадлежащего ему автомобиля марки ЗАЗ СЕНС 

<

данные изъяты> и принадлежащего ФИО3, автомобиля марки Инфинити EX35 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дтп принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дтп не была застрахована. Согласно отчету ООО «Весна» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95707 руб. 70 коп. В досудебном порядке ответчики отказались от возмещения причиненного ему ущерба, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 95707 руб. 70 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.

ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчиков направлены повестки, которые согласно сведениям Почта России не доставлены по причине неудачной попытки вручения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получить судебное извещение, не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2, ФИО3, отказались от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. 

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 01.03.2019 г. произошло дтп с участием принадлежащего ему автомобиля марки ЗАЗ СЕНС 

<

данные изъяты> и принадлежащего ФИО3, автомобиля марки Инфинити EX35 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в совершении дтп был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СГ «АСКО» (полис №). 

Однако автогражданская ответственность виновника дтп ФИО2, как и собственника автомобиля Инфинити EX35 

<

данные изъяты> ФИО3, на момент дтп не была застрахована, в связи с чем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано на привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дтп принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. 

В соответствии с выводами независимой оценки ООО «Весна» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЗАЗ СЕНС 

<

данные изъяты> составляет 95 707 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы данного заключения ответчиками не оспорены, на назначении судебной экспертизы стороны не настаивали, в связи с чем суд считает установленным размер причиненного истцу ущерба 95707 руб. 70 коп.

Кроме того, в счет суммы ущерба суд взыскивает расходы истца по оплате независимой оценки в размере 3000 руб., выводы которой нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Кроме того, абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Рассматривая дело, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен солидарно, как виновником дтп ФИО2, так и владельцем транспортного средства ФИО3,, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Инфинити EX35 

<

данные изъяты> не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отсутствуют доказательства передачи права владения ФИО2 автомобилем Инфинити EX35 

<

данные изъяты> на момент совершения им дтп.

Таким образом, в пользу истца с ФИО2, ФИО3, солидарно подлежит взысканию причиненный ему ущерб общей сумме 98707 руб. 70 коп. (95707,70+3000).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ФИО2,, ФИО3, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2,, ФИО3, сумму ущерба в размере 98707 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.05.2019 г.

Председательствующий: