РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Главному Управлению ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> об установлении факта принадлежности трудовой книжки, о включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному Управлению ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> об установлении факта принадлежности трудовой книжки, о включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в ГУ-ГУ ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях». Согласно данного закона, пенсия назначается мужчинам, по достижении возраста 60 лет, при наличии страхового стажа в 2018 году не менее 9 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 13,8.

Решением заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием необходимого страхового стажа 9 лет и наличия индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 13,8.

По мнению ответчика, на основании имеющихся документов не представляется возможным установить, что трудовая книжка АТ-1 №, архивные справки от 22.05.2018г. №, выданные ГБУ «ЦГАТО Москвы» и от 22.05.2018г. №, выданные ГБУ «ЦГАТО Москвы» принадлежат ФИО2 и назначить пенсию ФИО2 по имеющимся документам, без учёта периодов работы по трудовой книжке, не представляется возможным. Всего принято в страховой стаж: 04 года 04 месяца 19 дней.

В страховой стаж ответчиком не засчитаны периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с 1983 по 1986: с 1987 по 1988; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не засчитывая в специальный стаж указанные периоды, ответчик сослался на то, что на титульном листе Трудовой книжки ФИО2 АТ-1 № дата заполнения 15.07.1976г., дата рождения гражданина указана «06.07.1958г.», что не соответствует дате рождения, указанной в документе, удостоверяющем личность.

На титульном листе Трудовой книжки АТ-1 № дата заполнения 11.04.1978г., дата рождения гражданина указана «07.07.1958г.», что не соответствует дате рождения, указанной в документе, удостоверяющем личность.

В целях подтверждения периодов работы ФИО2, специалистами Клиентской службы «Ростокино» были направлены запросы в соответствующие организации.

В поступившем ответе ГБУ «ЦТАТО Москвы» от 13.07.2018г. № сообщено, что документы Государственной опытно-технической фабрики им.Клары ФИО3, Московского опытно-механического завода при Центральной НИИ швейной промышленности (при фабрике им. Клары ФИО3) на хранение в архив не поступали.

В архивной справке от 22.05.2018г. №, выданной ГБУ «ЦГАТО Москвы», о периоде работы ФИО4 в 

<

адрес>ной плодоовощной конторе с 01.03.1978г. по 12.08.1982г., указана дата рождения гражданина «07.07.1958г.», что не соответствует дате рождения, указанной в документе, удостоверяющем личность.

В справке от 18.06.2018г. №, выданной Автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза», о периоде работы ФИО2 в Московском отделении Торгово-промышленной палаты СССР с 30.05.1983г. по 18.03.1986г., не указаны дата рождения гражданина, а также основание выдачи справки, что является нарушением оформления справок о подтверждении стажа.

Согласно поступившем ответам ФКУ «ФИО1 государственный архив экономики» от 04.07.2018г. №-с, 8997-с, 6598-с, 8509-с документы Московского отделения Торгово-промышленной палаты СССР (период работы с 1983г. по 1986г), и 103 отряда ВОХР Министерства цветной металлургии СССР (период работы с 1987г. по 1988г.) на постоянное хранение в РГАЭ не поступали.

Согласно поступившего ответа ГБУ «ЦГАТО Москвы» от 22.05.2018г. №, 42306/2 Приказы по личному составу Ждановского оптово-розничного плодоовощного объединения за 1986-1987гг. и личные карточки работников за 1987г. на хранение в архив не поступали.

В поступившем ответе ГБУК МО Звенигородский историко-архитектурный и художественный музей от 22.06.2018г. № сообщено, что документы о стаже на имя «ФИО2» отсутствуют. В период с 20.04.1989г. по 31.12.1989г. сотрудники с аналогичными ФИО и датой рождения в Звенигородском музее не значились.

В поступившем ответе ГБУ «ЦГАТО Москвы» от 22.05.2018г. № сообщено, что документы МГП «Вектор» на хранение не поступали (период работы с 05.01.1991г. по 27.09.1992г.).

Согласно ответа ГУ-ГУ ПФ РФ № по 

<

адрес> и МО от 17.04.2018г. ТОО «БАС» снято с учёта 02.07.2009г. в связи с ликвидацией, местонахождение документов неизвестно (период работы с 29.09.1992г. по 18.11.2003г.).

В архивной справке о заработной плате от 22.05.2018г. №, выданной ГБУ «ЦГАТО Москвы» за период с апреля 1978гто по август 1982г., дата рождения гражданина указана «07.07.1958г.», что не соответствует дате рождения, указанной в документе, удостоверяющем личность.

В выписке из лицевого счёта застрахованного лица сведения о стаже и страховые взносах до и после регистрации в системе пенсионного страхования отсутствуют.

Представить дополнительные документы истец в настоящее время не имеет возможности. Установление принадлежности трудовой книжки имеет для истца юридическое значение, так как это необходимо для реализации пенсионных прав.

Истец просил суд установить факт принадлежности ему трудовой книжки, обязать ответчика включить в его общий трудовой и страховой стаж спорные период работы и назначить страховую пенсию по старости.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования об установлении факта принадлежности документов и включении в страховой стаж спорных периодов работы, назначении страховой пенсии по старости с момента обращения с заявлением в Пенсионный фонд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 07.06.1958г.р., обратился в ГУ-ГУ ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях». Согласно данного закона пенсия назначается мужчинам, по достижении возраста 60 лет, при наличии страхового стажа в 2018 году не менее 9 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 13,8.

Решением заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием необходимого страхового стажа 9 лет и наличия индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 13,8.

По мнению ответчика, на основании имеющихся документов не представляется возможным установить, что трудовая книжка АТ-1 №, архивные справки от 22.05.2018г. №, выданной ГБУ «ЦГАТО Москвы» и от 22.05.2018г. №, выданной ГБУ «ЦГАТО Москвы» принадлежат ФИО2 и назначить пенсию ФИО2 по имеющимся документам, без учёта периодов работы по трудовой книжке, не представляется возможным. Всего принято в страховой стаж: 04 года 04 месяца 19 дней.

В страховой стаж ответчиком не засчитаны периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с 1983 по 1986: с 1987 по 1988; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не засчитывая в специальный стаж указанные периоды, ответчик сослался на то, что на титульном листе Трудовой книжки ФИО2 АТ-1 № дата заполнения 15.07.1976г, дата рождения гражданина указана «06.07.1958г.», что не соответствует дате рождения, указанной в документе, удостоверяющем личность.

На титульном листе Трудовой книжки АТ-1 № дата заполнения 11.04.1978г., дата рождения гражданина указана «07.07.1958г.», что не соответствует дате рождения, указанной в документе, удостоверяющем личность.

В целях подтверждения периодов работы ФИО2, специалистами Клиентской службы «Ростокино» были направлены запросы в соответствующие организации.

В поступившем ответе ГБУ «ЦТАТО Москвы» от 13.07.2018г. № сообщено, что документы Государственной опытно-технической фабрики им.Клары ФИО3, Московского опытно механического завода при Центральной НИИ швейной промышленности (при фабрике им. Клары ФИО3) на хранение в архив не поступали.

В архивной справке от 22.05.2018г. №, выданной ГБУ «ЦГАТО Москвы», о периоде работы ФИО4 в 

<

адрес>ной плодоовощной конторе с 01.03.1978г. по 12.08.1982г., указана дата рождения гражданина «07.07.1958г.», что не соответствует дате рождения, указанной в документе, удостоверяющем личность.

В справке от 18.06.2018г. №, выданной Автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза», о периоде работы ФИО2 в Московском отделении Торгово-промышленной палаты СССР с 30.05.1983г. по 18.03.1986г., не указаны дата рождения гражданина, а также основание выдачи справки, что является нарушением оформления справок о подтверждении стажа.

Согласно поступившим ответам ФКУ «ФИО1 государственный архив экономики» от 04.07.2018г. №-с, 8997-с, 6598-с, 8509-с документы Московского отделения Торгово-промышленной палаты СССР (период работы с 1983г. по 1986г), и 103 отряда ВОХР Министерства цветной металлургии СССР (период работы с 1987г. по 1988г.) на постоянное хранение в РГАЭ не поступали.

Согласно поступившего ответа ГБУ «ЦГАТО Москвы» от 22.05.2018г. №, 42306/2 Приказы по личному составу Ждановского оптово-розничного плодоовощного объединения за 1986-1987гг. и личные карточки работников за 1987г. на хранение в архив не поступали.

В поступившем ответе ГБУК МО Звенигородский историко-архитектурный и художественный музей от 22.06.2018г. № сообщено, что документы о стаже на имя «ФИО2» отсутствуют. В период с 20.04.1989г. по 31.12.1989г. сотрудники с аналогичными ФИО и датой рождения в Звенигородском музее не значились.

В поступившем ответе ГБУ «ЦГАТО Москвы» от 22.05.2018г. № сообщено, что документы МГП «Вектор» на хранение не поступали (период работы с 05.01.1991г. по 27.09.1992г.).

Согласно ответа ГУ-ГУ ПФ РФ № по 

<

адрес> и МО от 17.04.2018г., ТОО «БАС» снято с учёта 02.07.2009г., в связи с ликвидацией, местонахождение документов неизвестно (период работы с 29.09.1992г. по 18.1 1.2003г.).

В архивной справке о заработной плате от 22.05.2018г. №, выданной ГБУ «ЦГАТО Москвы» за период с апреля 1978г. по август 1982г., дата рождения гражданина указана «07.07.1958г.», что не соответствует дате рождения, указанной в документе, удостоверяющем личность.

В выписке из лицевого счёта застрахованного лица сведения о стаже и страховые взносах до и после регистрации в системе пенсионного страхования отсутствуют.

Представить дополнительные документы истец в настоящее время не имеет возможности. Установление принадлежности трудовой книжки имеет для него юридическое значение, так как необходимо для реализации пенсионных прав.

В соответствии с частями первой и второй статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в свидетельстве о рождении истца II-МЮ №, в паспорте истца, дата рождения истца указана ДД.ММ.ГГГГ 

Однако в представленной трудовой книжке, на титульном листе Трудовой книжки ФИО2 АТ-1 № дата заполнения 15.07.1976г. дата рождения гражданина указана «06.07.1958г.», что не соответствует дате рождения указанной в документе, удостоверяющем личность.

Таким образом, с учётом совпадения имени, фамилии и года рождения владельца трудовой книжки с именем и фамилией лица, указанных в вышеперечисленных документах, суд пришёл к выводу о принадлежности истцу представленной трудовой книжки. 

Также, трудовая деятельность истца подтверждена трудовой книжкой, в которой указаны все периоды осуществления истцом трудовой деятельности. 

В связи с чем, суд обязывает ответчика засчитать в страховой стаж истца периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с 1983 по 1986: с 1987 по 1988; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.22 ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об обязании ГУ - Главное Управление Пенсионного Фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> назначить истцу страховую пенсию по старости с момента обращения в Управление Пенсионного Фонда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Главному Управлению ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> об установлении факта принадлежности трудовой книжки, о включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости– удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2 трудовой книжки АТ-1 №, дата заполнения 15.07.1976г.

Признать решение Государственного Учреждения - Главного Управления ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии ФИО2 – незаконным.

Включить в трудовой стаж ФИО2, являющийся основанием для исчисления страховой пенсии по старости, следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с 1983 по 1986; с 1987 по 1988; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ-ГУ ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> назначить ФИО2 страховую пенсию по старости, с учётом включённых в страховой стаж периодов работы, с момента обращения в Управление Пенсионного Фонда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы. 

Судья С.Ю. Наумова