Дело №2-552/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 31 июля 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Садковой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59900 рублей. 

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2117 рублей и по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 4000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 06.06.2017 г. в 16 часов 50 минут на ул.А.Невского в г.Калининграде произошло столкновение автомобилей «1», имеющего регистрационный знак ххх, под его управлением, и «2», имеющего регистрационный знак ххх, под управлением ФИО2 

Данное дорожно-транспортное происшествие, полагает истец, произошло по вине водителя автомобиля «2» ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «1» были причинены технические повреждения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «1», с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составила 129700 рублей, что превышает рыночную стоимость данного автомобиля, составляющую 70900 рублей, при этом стоимость годных остатков, оставшихся у него, составила 11000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля «1» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составил 59900 рублей (70900 рублей - 11000 рублей = 59900 рублей).

Ответственность по возмещению ему причиненного материального ущерба несет ФИО2, как причинитель вреда, не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

В связи с изложенным ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 дополнил исковые требования требованием о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного ему в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия при указанных им в исковом заявлении обстоятельствах (л.д.хххх).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, согласившись с доводами, приведенными истцом. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав объяснения истца и ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.06.2017 г. в 16 часов 50 минут на ул.А.Невского, 48 в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «2», имеющим регистрационный знак хххх, выбрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий (недостаточная видимость в направлении движения, в связи со светящим в глаза солнцем, согласно его объяснениям, данным им инспектору ГИБДД), вследствие чего он не смог вовремя остановить управляемое им транспортное средство, в связи с чем допустил столкновение управляемого им транспортного средства с остановившимся впереди него в попутном направлении перед автомобилем, остановившимся перед пешеходным переходом, автомобилем «1», имеющим регистрационный знак ххх, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, что повлекло за собой продвижение данного автомобиля вперед и столкновение его с автомобилем «3», имеющим регистрационный знак хххх, под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности, остановившимся впереди него в попутном направлении перед пешеходным переходом (л.д.хххх). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю «1», имеющему регистрационный знак хххх, были причинены технические повреждения (л.д.ххх). 

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составила 129700 рублей, что превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, составляющую 70900 рублей (л.д.ххх).

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля в такой ситуации не является целесообразным, размер материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «1», имеющего регистрационный знак хххх, не должен превышать его рыночную стоимость, то есть 70900 рублей.

При этом годные остатки данного автомобиля, стоимость которых согласно указанному заключению специалиста составляет 11000 рублей, остались во владении ФИО1 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

Таким образом, размер реального материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «1», имеющего регистрационный знак ххх, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, то есть 59900 рублей (70900 рублей - 11000 рублей = 59900 рублей). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также оценив исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что скорость движения транспортного средства «2», имеющего регистрационный знак хххх, под управлением ФИО2, на указанном выше участке дороги не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. При выборе скорости движения автомобиля на данном участке дороги водитель ФИО2 не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия (недостаточная видимость в направлении движения, в связи со светящим в глаза солнцем, согласно его объяснениям, данным им инспектору ГИБДД), с учетом которых он должен был вести автомобиль с меньшей скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях недопущения причинения вреда участникам дорожного движения. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель ФИО2 допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Нарушение водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием - столкновением указанных выше автомобилей. 

Данных о том, что материальный ущерб был причинен ФИО1 водителем ФИО2, управлявшим автомобилем на законном основании, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен ФИО1 по вине ФИО2 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Судом установлено, что по состоянию на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована его ответственность как владельца транспортного средства «2», имеющего регистрационный знак хххх, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 06.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, которым ФИО2 признан виновным в управлении им 06.06.2017 г. в 16 часов 50 минут на ул.А.Невского, 48 в г.Калининграде транспортным средством «2», имеющим регистрационный знак ххх, при отсутствии исполненной им как владельцем данного транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.хххх).

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ФИО1 причиненного ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба несет ФИО2 как причинитель вреда. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 59900 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 сослался на причинение ему материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах и невозможность его использования в связи с этим. 

Данные доводы ФИО1 свидетельствуют о том, что его требование о компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Вместе с тем, законодательство, регулирующее отношения, связанные с возмещением материального ущерба, не содержит правовых норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истцом ФИО1 была уплачена по чек-ордеру филиала №ххх Калининградского отделения №8626 ПАО «Сбербанк России» от ххх г. (терминал ххх, операция ххх) государственная пошлина в размере 2117 рублей (л.д.ххх), рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ от суммы взыскиваемых денежных средств в возмещение материального ущерба и расходов на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Понесенные истцом ФИО1 в связи с обращением в суд с настоящим иском расходы на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, относятся, согласно части 1 статьи 88 и статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным расходам, а потому указанные расходы в цену иска не включаются и государственной пошлиной не оплачиваются. 

При цене иска, соответствующей сумме взыскиваемых денежных средств в возмещение материального ущерба в размере 59900 рублей, размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 1997 рублей.

Таким образом, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем требовалось. 

Размер излишне уплаченной ФИО1 государственной пошлины составляет 120 рублей (2117 рубля – 1997 рублей = 120 рублей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная ФИО1 по указанному выше чек-ордеру государственная пошлина в размере 120 рублей подлежит возвращению ему.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1997 рублей. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми.

Так, при подготовке к оформлению настоящего иска ФИО1 обращался к услугам специалиста для производства оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. 

В результате проведенного исследования специалистом ООО «ххх» было оформлено заключение №ххх от ххх г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.ххх).

Данное заключение истцом ФИО1 было представлено суду для подтверждения обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, и принято судом в качестве доказательства для обоснования своих выводов.

За услуги специалиста по производству оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 было уплачено 4000 рублей (л.д.ххх).

Данные расходы, понесенные ФИО1 по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, хххх года рождения, уроженца хххх, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: хххх, в пользу ФИО1, ххх года рождения, уроженца г.хххх, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: хххх, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 59900 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1997 рублей и в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4000 рублей, всего 5997 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 120 рублей, уплаченную им по чек-ордеру филиала №ххх Калининградского отделения №8626 ПАО «Сбербанк России» от ххх г. (терминал ххх, операция ххх) при подаче иска в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01.08.2017 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.