Дело №2-522/2024 

УИД: 66RS0059-01-2024-000642-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Талькиной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная

коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО3 

ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному 

договору расходов по уплате государственной пошлины 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» ( далее ООО ПКО «Долг-контроль») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании текущего остатка задолженности по кредитному договору № от 19.05.2015 года, в размере 166 861,63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 537,23 рублей, судебных издержек в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении генеральный директор ПКО ООО «Долг-контроль» ФИО2 указал, что 19.05.2015 года АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до 19.05.2017 года, должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 110 800,00 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора 18.11.2022 года между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 18.11.2022 года согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с "АО "ОТП Банк"" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по договору уступки прав требований (цессии) №" от "16.09.2020".

Согласно Приложению №1 к договору уступки (приложение №1) общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 85 543,70 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 67 093,95 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 14 223,98 руб., дополнительные услуги : 0,00 руб.. Указанная задолженность в размере 166 861,63 руб. возникла в период с 19.01.2016 года по 27.10.2022 года.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 18.11.2022 года по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО ПКО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В представленном суду отзыве указала, что не согласна с исковыми требованиями истца.. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего предполагаемого нарушенного права. В обоснование указала, что срок погашения кредита от 19.05.2015 года № приходиться на 19.05.2017 года. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности начал течь с 20.05.2017 года и закончился 19.05.2020 года включительно. Мировым судьей судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области было рассмотрено заявление ООО «Столичное АВД» о выдаче судебного приказа, по результатам которого был выдан судебный приказ № от 14.06.2021 года о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 19.05.2015 года заключенному между ней и АО «ОТП Банк» который по её заявлению был отменен 23.06.2021 года. Далее мировым судьей судебного участка №2 Туринского судебного района было рассмотрено заявлением ООО «Долг-контроль» о выдаче судебного приказа по результатам которого был выдан судебный приказ № от 20.07.2023 года о взыскании с неё задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 19.05.2015 года, заключенному между ней и АО»ОТП банк», который по её заявлению был отменен 06.09.2023 года. При этом заявления о выдаче судебных приказов о взыскании долга, по указанному договору потребительского кредита были поданы за пределами срока исковой давности. Следовательно, правила о перерыве течения срока исковой давности указанной в ст.204 ГК РФ в данном случае не распространяется и течение срока исковой давности не приостанавливает, поэтому просит применить к указанным правоотношениям срок исковой давности о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 19.05.2015 года, заключенному между ней и АО «ОТП банк» и в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru, раздел «судебное делопроизводство»). 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии неявившихся сторон 

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора. 

На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2015 года между АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № сумма кредита 110800 руб., срок действия договора 24 месяца, процентная ставка -31.9% годовых, количество платежей 24, размер ежемесячного платежа 7 150,51 руб., размер последнего платежа 7100,58 руб. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца следующего за датой выдачи кредита. 

Согласно п.13 Индивидуальных условия кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

16.09.2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор № уступке прав по которому АО «ОТП Банк « уступило право требования по кредитному договору № от 19.05.2015 года ООО «Столичное агентство по возврату долгов». 

14.06.2021 года определением мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области по заявлению ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 19.05.2015 года в пользу ООО «Столичное агентство по возврату долгов» по состоянию на 24 сентября 2020 года в сумме 152637 рублей 65 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2136 рублей 38 копеек. 23.06.2021 года по заявлению ФИО3 судебный приказ № от 14.06.2021 года был отменен.

18.11.2022 года между ООО «Долг-контроль» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор № об уступке прав требований ( цессии ), кредитному договору № от 19.05.2015 года о взыскании с ФИО3, задолженности в размере 166861.63 руб. 

14.07.2023 года ООО «Долг-контроль» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО3 к мировому судье судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области. 20.07.2023 года мировым судьей судебного участка №2 Туринского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 19.05.2015 года, в размере 166 861 руб.63 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2268 руб.62 коп. По заявлению ФИО3 06.09.2023 года определением мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области судебный приказ № от 20.07.2023 года отменен.

Поскольку ФИО3 не погасила задолженность по кредитному договору ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом она ссылается на то, что срок исковой давности в настоящее время истек. Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Из условий кредитного договора следует, что ФИО3 обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного единого аннуитетного платежа.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что размер задолженности с 19.01.2016 года по 24.09.2020 года составляет 152637 рублей 65 коп., в том числе задолженность по основному долгу 85 54370 руб., задолженность по процентам 67 093 руб.65 коп. Истцом не представлен суду расчет задолженности по каждому платежу. Таким образом, из представленных суду истцом доказательств следует, что срок погашения кредита приходиться на 19.05.2017 года, таким образом, срок исковой давности начал течь с 20.05.2017 года ( с этого времени кредитор узнал о нарушении своего права) и закончился 19.05.2020 года. 

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из положений п. 1 ст. 204 и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключению из подсчета срока исковой давности подлежит только период судебной защиты с даты сдачи банком в почтовое отделение заявления о выдаче судебного приказа. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд 14.07.2023 года, (ООО «Столичное АВД» 14.06.2021 года), то есть за пределами срока исковой давности. В суд с исковым заявлением истец обратился 06.06.2024 года. 

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, следует признать 20.05.2017 года, то есть дату, окончания срока исполнения кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору задолженности № от 19.05.2015 года с ФИО3 

При указанных обстоятельствах и нормах действующего законодательства, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-контроль» в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 204, 309 - 310, 810 - 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная колекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО3 о взыскании текущего остатка задолженности по кредитному договору № от 19.05.2015 года, в размере 166 861,63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 537,23 рублей и судебных издержек в размере 3500 рублей., оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. 

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 года.

Председательствующий Г.А. Куликова