Судья Шелепова Н.С. № 22К-5678/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Путина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого Н. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 3 ноября 2025 года, по которому 

Н., дата года рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд, запретив выходить за пределы жилого помещения по адресу: **** в период с 22:00 часов до 6:00 часов на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 2 января 2026 года; общаться с потерпевшей, свидетелями по настоящему уголовному делу и их защитниками, за исключением своего защитника и близких родственников. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Н. подозревается в тайном хищении 31 октября 2025 года в г. Березники Пермского края денежных средств в сумме 6 800 рублей с банковского счета ПАО «ВТБ», открытого на имя М., с причинением последней значительного материального ущерба на указанную сумму. 

2 ноября 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501570002001560 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

Старший следователь СО МВД России «Березниковский» Пермского края Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения Н. в виде заключения под стражу, по итогам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе подозреваемый Н. просит постановление изменить в части исполнения меры пресечения по адресу: **** в связи с невозможностью его нахождения по ранее указанному адресу. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона указанный перечень оснований является исчерпывающим для избрания меры пресечения, при этом согласно ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 51(2), 51(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судам следует учитывать, что запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается в соответствии со ст. 109 УПК РФ, а длительность сроков данного запрета определена в ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ. При невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде залога или запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, действие этих мер пресечения может быть продлено, в том числе на срок свыше 12 месяцев, судьей районного суда или гарнизонного военного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, а также ходатайству дознавателя, согласованному с прокурором.

Согласно ч. 7 ст. 105.1 УПК РФ в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов (адрес жилого помещения и периоды времени, в течение которых запрещено покидать жилое помещение, район, населенный пункт, с которыми связаны запреты, места, запрещенные для посещения, данные о расстоянии, ближе которого запрещено приближаться к определенным объектам, лицах, с которыми запрещено общаться, срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом, другие условия), а также обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда.

Указанные требования закона судом при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подозреваемого Н. соблюдены. 

Из представленных материалов дела видно, что следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Н. меры пресечения в виде содержания под стражей, к ходатайству были приложены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н.

Ходатайство было рассмотрено в судебном заседании с участием прокурора, адвоката и подозреваемого, каждому участнику судебного разбирательства была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, высказаться по существу ходатайства следователя и представить доказательства.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела и выслушав все имеющиеся у сторон доводы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованность подозрения в причастности Н. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными документами, а также при наличии достаточных оснований соблюден порядок задержания подозреваемого; кроме того, установлено наличие исключительных оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения в отношении Н., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений имущественного характера, освободился от отбывания наказания 10 июня 2024 года, вновь подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до шести лет лишения свободы, кроме того, он не имеет стабильного источника дохода, знаком с потерпевшей и знает место ее проживания, в связи с чем имеются обоснованные основания полагать, что Н. в ходе предварительного расследования дела, опасаясь суровости возможного наказания, может оказать какое-либо воздействие на потерпевшую и свидетелей в целях изменения их показаний в свою пользу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, вновь совершить преступление.

Таким образом, суд первой инстанции учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Н., наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Также в соответствии со ст. 99 УПК РФ надлежащим образом учел сведения о личности подозреваемого, наличие у него устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и регистрации, другие обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что интересы следствия могут быть обеспечены путем применения более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, – запрета определенных действий.

Оснований не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок действия меры пресечения установлен в пределах срока следствия. В целях исключения возможности оказать воздействие на потерпевшую и иных участников уголовного судопроизводства, а также соблюдения правопослушного поведения судом обоснованно были установлены запреты, предусмотренные пп. 1, 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, контроль за соблюдением которых возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Доказательств того, что по состоянию здоровья в отношении Н. не может быть применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку подозреваемый Н. при допросах неоднократно указывал адрес своего проживания и подтвердил его в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем суд правильно установил ему запрет покидать жилое помещение по адресу: ****. Каких-либо иных данных, подтверждающих фактическое проживание по другому адресу, в материалах дела не содержится, самим подозреваемым не представлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 3 ноября 2025 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий