К делу № 1-257/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 22 июля 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе 

Председательствующего судьи Никандрова А.В.,

при секретаре Сапиевой Д.Б., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника г. Майкопа ФИО6 

подсудимой ФИО7,

ее защитника Калюжного В.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО22,

ее защитника Халаште Б.Ю., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего Администрации муниципального образование «

<

адрес>» ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, трудоустроенной заведующей 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не военнообязанной трудоустроенной библиотекарем в 

<

данные изъяты>, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО7 и ФИО22 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по преступлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Подсудимые ФИО7 и ФИО22 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по преступлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО7 являясь заведующей филиала № Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» (далее 

<

данные изъяты>), в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> будучи материально ответственным лицом, выполняла в соответствии с должностной инструкцией обязанности по организации деятельности библиотеки.

ФИО7, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Администрации МО «

<

адрес>», находясь на рабочем месте в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в конце сентября 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в рабочее время, то есть с 09 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, достоверно зная о том, что ФИО1, принятая согласно трудового договора с работником муниципального учреждения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика служебных помещений 0,5 ставки, гардеробщика 0,5 ставки филиала № 

<

данные изъяты>, фактически не будет осуществлять свою трудовую деятельность, вступила в преступный сговор с ФИО22, являющейся библиотекарем читального зала филиала № 

<

данные изъяты>, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, направленный на хищение денежных средств, начисляемых ФИО1 в качестве заработной платы. В свою очередь, ФИО1, достоверно зная о том, что она не будет выполнять свои должностные обязанности уборщика служебных помещений 0,5 ставки, гардеробщика 0,5 ставки филиала № 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу, после чего передала ФИО7 и ФИО22 банковскую карту ПАО «Московский индустриальный банк» №, открытую на имя ФИО1, вместе с пин-кодом к этой карте, на которую в последствии выплачивалась заработная плата уборщика служебных помещений 0,5 ставки, гардеробщика 0,5 ставки филиала № 

<

данные изъяты>. 

ФИО7, реализуя указанный совместный преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента прекращения выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, по ДД.ММ.ГГГГ, вносила в табели учета рабочего времени 

<

данные изъяты> заведомо ложные сведения о выполнении гардеробщиком и уборщиком служебных помещений ФИО1 должностных обязанностей, проставляя фиктивные отметки о её явках на работу и отработанных часах. Введенные таким образом в заблуждение относительно истинных намерений ФИО7 и ФИО22, заключающихся в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, неосведомленные о преступной деятельности последних, работники отдела бухгалтерского и налогового учета, а также руководство 

<

данные изъяты>, на основании поданных ФИО7 табелей учета рабочего времени, вносили соответствующие сведения в бухгалтерский учет 

<

данные изъяты>, на основании которых ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата уборщика служебных помещений 0,5 ставки, гардеробщика 0,5 ставки филиала № 

<

данные изъяты>, которую ФИО7 и ФИО22 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похищали путем обналичивания поступивших денежных средств или безналичной оплаты товаров и услуг.

ФИО7 и ФИО22 действуя группой лиц по предварительному сговору совершили хищение путем обмана денежных средств, начисленных ФИО1 в качестве заработной платы уборщика служебных помещений 0,5 ставки филиала № 

<

данные изъяты> в размере 51 200 рублей 89 копеек, гардеробщика 0,5 ставки филиала № 

<

данные изъяты> в размере 20 575 рублей 62 копеек, отпускные, ежемесячные доплаты и премии в размере 38 459 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 110 236 рублей 49 копеек, принадлежащих Администрации МО «

<

адрес>», которыми распорядились по своему усмотрению, причинив указанной организации ущерб на указанную сумму.

ФИО7, являясь заведующей филиала № Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» (далее 

<

данные изъяты>), в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система», будучи материально ответственным лицом, выполняла в соответствии с должностной инструкцией обязанности по организации деятельности библиотеки,, находясь на рабочем месте в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в конце декабря 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в рабочее время, то есть с 09 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, достоверно зная о том, что ФИО2, принятая согласно трудового договора с работником муниципального учреждения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика служебных помещений 0,5 ставки, гардеробщика 0,5 ставки филиала № 

<

данные изъяты>, фактически не будет осуществлять свою трудовую деятельность, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Администрации МО «

<

адрес>», вступила в преступный сговор с ФИО5, являющейся библиотекарем читального зала филиала № 

<

данные изъяты>, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, направленный на хищение денежных средств, начисляемых ФИО2 в качестве заработной платы. В свою очередь, ФИО2, достоверно зная о том, что она не будет выполнять свои должностные обязанности уборщика служебных помещений 0,5 ставки, гардеробщика 0,5 ставки филиала № 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу, после чего передала ФИО7 и ФИО22 банковскую карту ПАО «Московский индустриальный банк» №, открытую на имя ФИО2, вместе с пин-кодом к этой карте, на которую в последствии выплачивалась заработная плата уборщика служебных помещений 0,5 ставки, гардеробщика 0,5 ставки филиала № 

<

данные изъяты>. 

ФИО7 реализуя указанный совместный преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента прекращения выполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, по ДД.ММ.ГГГГ, вносила в табели учета рабочего времени 

<

данные изъяты> заведомо ложные сведения о выполнении уборщиком служебных помещений ФИО2 должностных обязанностей, проставляя фиктивные отметки о её явках на работу и отработанных часах. Введенные таким образом в заблуждение относительно истинных намерений ФИО7 и ФИО22, заключающихся в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, неосведомленные о преступной деятельности последних, работники отдела бухгалтерского и налогового учета, а также руководство 

<

данные изъяты>, на основании поданных ФИО7 табелей учета рабочего времени, вносили соответствующие сведения в бухгалтерский учет 

<

данные изъяты>, на основании которых ФИО2 начислялась и выплачивалась заработная плата уборщика служебных помещений 0,5 ставки, гардеробщика 0,5 ставки филиала № 

<

данные изъяты>, которую ФИО7 и ФИО22 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похищали путем обналичивания поступивших денежных средств или безналичной оплаты товаров и услуг.

ФИО7 и ФИО22, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили хищение путем обмана денежных средств, начисленных ФИО2 в качестве заработной платы уборщика служебных помещений 0,5 ставки филиала № 

<

данные изъяты> в размере 64 438 рублей 28 копеек, гардеробщика 0,5 ставки филиала № 

<

данные изъяты> в размере 23 448 рублей, отпускные, ежемесячные доплаты и премии в размере 41 847 рублей 38 копеек, а всего на общую сумму 129 733 рубля 66 копеек, принадлежащих Администрации МО «

<

адрес>», которыми распорядились по своему усмотрению, причинив указанной организации ущерб на указанную сумму.

Вина ФИО7 и ФИО22 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО7 вину в совершении инкриминируемых преступлениях признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО7, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 2014 году ФИО1 перестала ходить на работу в филиал № 

<

данные изъяты>, однако принесла свою банковскую карту. Они сами с ФИО22 наводили порядок в библиотеке, а заработную плату ФИО1 делили пополам. Табель учета рабочего времени заполняла она. В 2016 году в филиал № 

<

данные изъяты> уборщиком служебных помещений и гардеробщиком устроилась ФИО2, однако, она не смогла выполнять свои обязанности, поэтому она с ФИО22 выполняла работу ФИО2 и получали за нее заработную плату. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО22 вину в совершении инкриминируемых преступлениях признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО22 данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 формально числилась в филиале библиотеки №, на работу в филиал не приходила. Они вместе с ФИО7 выполняла работу ФИО1 и делили ее заработную плату пополам. В 2016 году ФИО2 была официально трудоустроена на работу в филиал №, однако, на работе не появлялась. Зарплатная банковская карта ФИО2 находилась у них с ФИО7 и зарплату, которая поступала на данную банковскую карту, делили они между собой, поскольку выполняли должностные обязанности ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9, показал суду, что с июля 2016 года работает на должности главного специалиста юридического отдела Администрации МО «

<

адрес>». Начисление заработной платы, а также соответствующие отчисления в страховые и другие фонды производятся на основании табеля учета рабочего времени и на основании приказа руководителя, штатного расписания и должностных окладов. В ходе начисления ФИО2 в качестве заработной платы уборщика служебных помещений и гардеробщика филиала № 

<

данные изъяты> ущерб составил 129 733 рубля 66 копеек. В ходе начисления ФИО1 в качестве заработной платы уборщика служебных помещений и гардеробщика филиала № 

<

данные изъяты> ущерб составил 110 236 рублей 49 копеек. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 согласно которым, она является первым заместителем 

<

данные изъяты>. В период с ноября 2011 года по ноябрь включительно 2017 года она состояла в должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «

<

данные изъяты> МО «

<

адрес>». О том, что в филиале № 

<

данные изъяты> ФИО7 и ФИО22 фиктивно трудоустроили ФИО1 и ФИО2 она узнала во время проверки от сотрудников библиотеки в начале января 2019 года. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 согласно которым оно состоит в должности главного специалиста эксперта отдела экономики и планирования в министерстве культуры Республики Адыгея. С 2012 года по октябрь 2017 года работала юрисконсультом в центральной городской библиотеке, с октября 2017 года по апрель 2018 года работала в должности заместителем директора Муниципального бюджетного учреждения культуры 

<

данные изъяты> МО «

<

адрес>». В обязанности входило координирование работы филиалов, административно-хозяйственные вопросы. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым она состоит в должности ведущего методиста в 

<

данные изъяты> В период с конца октября 2014 года по июнь 2018 года она работала в должности библиотекаря и 0,5 ставки делопроизводителя в центральной городской библиотеке Муниципального бюджетного учреждения культуры 

<

данные изъяты> МО «

<

адрес>» (Далее 

<

данные изъяты>), ФИО12 была директором, ФИО13 и ФИО2 уборщиками служебных помещений.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым она с 1991 год по 2019 года состояла в должности бухгалтера 

<

данные изъяты>. Основанием для начисления и выплаты заработной платы являлись: приказ, табель учета рабочего времени и больничные листы. Заработная плата перечислялась на лицевые счета работников и на кассах не выдавалась.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в филиале № 

<

данные изъяты> в должности уборщика служебных помещений. Летом 2014 года по просьбе ФИО22 она фиктивно устроилась вновь уборщиком, при условии, что работу будет выполнять ФИО22 Она согласилась и после трудоустройства передала подсудимой банковскую зарплатную карту. С октября 2014 года по декабрь 2015 года фактически в указанный период в библиотеке она не работала и никакие документы не подписывала, гардероб в филиале отсутствует. Позже ФИО22 по телефону говорила, какие именно необходимо дать показания следователю на допросе. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 согласно которым в филиале № 

<

данные изъяты> она никогда не работала. Подсудимая ФИО22 уговорила ее формально устроится на работу в указанную библиотеку в должности уборщика служебных помещений, при условии, что на работу выходить не нужно. Она согласилась, написала заявление, передала подсудимой трудовую книжку и сходила вместе с ней в Московский индустриальный банк, для открытия счета и выдачи банковской карты. Денежных средств от этого трудоустройства она не получала. В конце апреля 2017 года она уволилась, чтобы оформить себе пенсию. После этого, ей позвонила ФИО22 и рассказала ей подробную информацию и библиотеке и ее сотрудниках, чтобы она смогла ее сообщить, если кто-либо будет расспрашивать. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15 согласно которым она работает библиотекарем в библиотеке филиал № 

<

данные изъяты> по ул. Некрасова в г. Майкопе. В библиотеке отсутствует гардероб, вместо него была вешалка для посетителей, куда читатели самостоятельно вешали свою одежду. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16, согласно которым она посещает библиотеку филиал № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где верхнюю одежду сама снимала и вешала при входе на крючки, так как гардероба там не было. 

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23 аналогичны показаниям свидетеля ФИО15

Вина ФИО7 и ФИО22 в совершенных преступлениях подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение филиала № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления, (том № л.д. 91-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение филиала № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра установлено, что гардероб в помещении библиотеки отсутствует, (том № л.д. 81-88).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено помещение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе смотра изъята документация финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>, (том № л.д. 93-95).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрена документация финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (том № л.д. 96-105).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено помещение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята документация финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>, (том № л.д. 108-112).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрена документация финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, (том № л.д. 113-120).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе обыска помещения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъята документация финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>, в том числе личные дела на имя ФИО1, ФИО7, ФИО22, (том № л.д. 248-255).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрена документация финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>, в том числе личные дела на имя ФИО1, ФИО7, ФИО22, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, (том № л.д. 1-87).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъята трудовая книжка на имя ФИО1, (том № л.д. 144-147).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрена трудовая книжка на имя ФИО1, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (том № л.д. 148-158)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрена выписка по движению денежных средств с банковской карты ПАО «Московский индустриальный банк» №, открытая на имя ФИО1, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (том № л.д. 205-212).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрена выписка по движению денежных средств с банковской карты ПАО «Московский индустриальный банк» №, открытая на имя ФИО2, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (том № л.д. 184-190).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 изъята трудовая книжка на ее имя, (том № л.д. 96-98).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрена трудовая книжка на имя ФИО2, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (том № л.д. 99-106).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении Централизованной бухгалтерии 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъята документация финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>, (том № л.д. 110-113).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрена документация финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (том № л.д. 114-121).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрен DVD-R диск, содержащий аудиозаписи разговоров между свидетелем ФИО1 и обвиняемой ФИО7, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

При воспроизведении файла №, содержащего аудиозапись, датированную ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 05 минут 54 секунды, слышен разговор двух лиц женского пола (абонентский №, находящийся в пользовании ФИО7 – Ж1, абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1- Ж2)

При воспроизведении файла 52689584, содержащего аудиозапись, датированную ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 03 минуты 28 секунд, слышен разговор двух лиц женского пола (абонентский №, находящийся в пользовании ФИО7 – Ж1, абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1- Ж2)

В ходе разговора ФИО7 говорит ФИО1 какие необходимо дать показания следователю, а именно о периоде выполнения работы, о коллегах и о ремонте в библиотеке, (том № л.д. 134-149).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Централизованной бухгалтерии 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъята документация финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>, (том № л.д. 110-113).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрена документация финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (том № л.д. 114-121).

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рукописные записи и подписи на заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Работник» в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Работник» на дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3. Рукописные записи и подписи в заявлении о приеме в библиотеку от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Работник» на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, (том № л.д. 54-102).

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что буквенно-цифровые записи в заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приеме в библиотеку от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4. Подписи от имени ФИО1 напротив буквенной записи «ФИО1» в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Работник» в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Работник» в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4.

Подписи от имени ФИО2 в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Работник» в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4, (том № л.д. 159-174).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), ИНН 

<

***>, установлено, что ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 110 236 рублей 49 копеек, ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 129 733 рубля 66 копеек, (том № л.д. 121-140).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» (

<

данные изъяты>), ИНН 

<

***>, установлено, что ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 110 236 рублей 49 копеек, в том числе по 0,5 ставки уборщика служебных помещений в сумме 51 200 рублей 89 копеек, по 0,5 ставки гардеробщика в сумме 20575 рублей 62 копейки, отпускные, ежемесячные доплаты, премии в сумме 38459 рублей 98 копеек, ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 129 733 рубля 66 копеек, в том числе по 0,5 ставки уборщика служебных помещений в сумме 64438 рублей 28 копеек, по 0,5 ставки гардеробщика в сумме 23448 рублей, отпускные, ежемесячные доплаты, премии в сумме 41847 рублей 38 копеек, (том № л.д. 126-131).

Приведенные выше доказательства, показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО7 и ФИО22 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной. 

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимой ФИО7: 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по преступлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по преступлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимой ФИО22: 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по преступлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по преступлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель потерпевшего Администрации муниципального образование «

<

адрес>» ФИО9 пояснил суду, что ущерб, причиненный преступлениями возмещен в полном объеме, претензий материального характера не имеется, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО22 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ поскольку они примирились.

Подсудимые ФИО7 и ФИО22 выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, и просили удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении них в связи с примирением с потерпевшим.

Защитники поддержали ходатайство представителя потерпевшего и подсудимых.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением. 

Суд, выслушав стороны, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО22 в связи с примирением потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие.

В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО7 и ФИО22 относятся к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием материалов дела установлено, что ФИО7 является гражданкой Российской Федерации, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, характеризуется положительно, замужем, трудоустроена заведующей 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно, не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаивается. 

Согласно исследованным в судебном заседании справок, ФИО7 в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не учетах не состоит. 

Смягчающим обстоятельством подсудимой ФИО7 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы. 

Отягчающих обстоятельств подсудимой ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая, что подсудимая ФИО7 впервые совершила умышленные преступления средней тяжести, признала вину, раскаялась в содеянном, полностью загладила причиненный преступлением вред, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, личность подсудимой, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 в связи с ее примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 отменить.

Исследованием материалов дела установлено, что ФИО22 является гражданкой Российской Федерации, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, характеризуется положительно, замужем, трудоустроена библиотекарем 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно, не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаивается. 

Согласно исследованным в судебном заседании справок, ФИО22 в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не учетах не состоит. 

Смягчающим обстоятельством подсудимой ФИО22 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы. 

Отягчающих обстоятельств подсудимой ФИО22 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая, что подсудимая ФИО22 впервые совершила умышленные преступления средней тяжести, признала вину, раскаялась в содеянном, полностью загладила причиненный преступлением вред, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, личность подсудимой, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО22 в связи с ее примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО22 отменить.

На предварительном следствии представителем потерпевшего Администрации муниципального образование «

<

адрес>» ФИО9 заявлен гражданский иск на сумму 239 970 рублей 15 копеек. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска, поскольку подсудимыми ФИО7 и ФИО22 потерпевшему возмещен причиненный преступлением ущерб.

Процессуальные издержки по уголовному делу вознаграждение адвоката ФИО8 на сумму 11 000 рублей взыскать с ФИО22 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании ст. 76.2 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО22 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 отменить.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО22 отменить.

В удовлетворении гражданского иска Администрации муниципального образование «

<

адрес>» к ФИО7 и ФИО22 на сумму 239 970 рублей 15 копеек – отказать. 

Процессуальные издержки по уголовному делу вознаграждение адвоката ФИО8 на сумму 11 000 рублей взыскать с ФИО22 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья А.В. Никандров