03RS0011-01-2024-001831-90

Дело № 2-1243/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Васёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы компенсационной выплаты. В обоснование иска указано, что 25.05.2021 от ФИО3, действующей в интересах ФИО4 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9 ФИО16 в результате ДТП от 13.10.2020. Согласно постановлению об отказе о прекращении уголовного дела от 28.01.2021 вред жизни потерпевшей был причинен действиями ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На дату происшествия ФИО2 являлась собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1 Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО10 ФИО17 составила 500 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. В связи с изложенным истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представили возражение на исковое заявление, в котором просили применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых сумм до 50 000 руб. В обоснование указали на свое тяжелое материальное положение.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2020 года примерно в 07:20 час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21150 без государственных регистрационных номеров, по пути следования из с.Урман- Бишкадак Ишимбайского района в г. Ишимбай, проезжая по автодороге Ишимбай- Карайганово- Стерлитамак, в районе прилегающей дороги ул.Бурводстрой г. Ишимбай, совершил наезд на пешехода ФИО11 ФИО18. В результате ДТП пешеход ФИО12 ФИО19. 03.11.2020 от полученных телесных повреждений скончалась в ГКБ №8 г. Уфа.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Ишимбайскому району от 28 января 2021 г. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление не отменено, незаконным не признано.

Судом установлено, что на день происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 и водителя ФИО1 не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливаются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 25.05.2021 от ФИО3, действующей в интересах ФИО4 на основании доверенности от 04.03.2021, в адрес РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО13 ФИО20. в результате ДТП от 13.10.2020.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, РСА приняты решения № 210609-1101635 от 09 июня 2021 года и №230606-1101635 от 06 июня 2023 года об осуществлении компенсационных выплат ФИО3 (по доверенности ФИО4) в общей сумме 500 000 руб.

Указанные обстоятельства следуют из представленных в материалы дела доказательств, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), следовательно, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред. В рассматриваемом случае таким лицом является ФИО1

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса надлежит взыскать сумму уплаченной компенсационной выплаты.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании ущерба в размере произведенной компенсационной выплаты также и с ФИО2 следует отказать. При этом суд исходит из того, что обязанность возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера суммы регресса, ссылалась на имущественное положение.

В соответствии с абзацем первым пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Указанным выше постановлением от 28.01.2021 установлено, что в нарушение пунктов 4.1, 4.3, 4.5, 4.6, 4.8 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеход ФИО14 ФИО21 вышла на проезжую часть вне пешеходного перехода. Нарушение пешеходом Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими опасными последствиями.

Потому суд признает доказанным факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей ФИО15 ФИО22., поскольку она вышла на проезжую часть вне пешеходного перехода, тогда как вина водителя ФИО1 в данном происшествии не установлена. 

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 представлен выписной эпикриз №10306/20, подтверждающий наличие у него хронических заболеваний. Из представленных по запросу суда ответов судом установлено, что доход ФИО1 за 2022 год составил 421 862 руб. 78 коп. (то есть среднемесячный заработок составил 35 155 руб.), а в 2023 году – 553 648 руб. 25 коп. (то есть среднемесячный заработок составил 46 137 руб.). При этом он был официально трудоустроен, пособие по безработице не получал. Кроме того, у ФИО1 имеются неисполненные кредитные обязательства. В настоящее время задолженность составляет 749 192 руб. 90 коп. 

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие в действиях погибшей грубой неосторожности и отсутствие вины ответчика ФИО1 в данном происшествии, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса компенсационной выплаты, снизив ее размере с 500 000 руб. до 100 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение заявленных требований частично, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о взыскании суммы компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского союза Автостраховщиков ущерб в порядке регресса в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, а также остальной части требований к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова 

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024.

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1243/2024 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.