Судья: Почекутова Ю.Н. Дело № 33-404/2026 (33-10421/2025 (2-366/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0040-01-2024-003401-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Бондарь Е.М., Сорокина А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «АВТОВАЗ» ФИО3

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2025 г. по иску ФИО4 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Автоцентр Дюк и К» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки LADA, №, стоимостью 1 409 900 рублей. Товар передан ему на основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Согласно выписке из электронного паспорта от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, изготовителем вышеназванного товара является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

В ходе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока был выявлен недостаток, проявляющийся в виде необходимости многократно нажать на кнопку старт для запуска автомобиля, загорелся индикатор «проверь ДВС».

Истец обратился к официальному дилеру ООО «Автоцентр Дюк и К» в 

<

адрес> за устранением указанного дефекта и ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по гарантийному ремонту в виде замены концевика педали тормоза 2170 Vesta, что подтверждается договором-заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем выявлен недостаток, проявляющийся в виде некорректной работы выключателя сигнала торможения. Истец вновь обратился к официальному дилеру ООО «Автоцентр Дюк и К» в 

<

адрес> за устранением указанного дефекта, ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по гарантийному ремонту в виде замены концевика педали тормоза 2170 Vesta, что подтверждается договором-заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ

Однако указанный дефект проявился вновь, после проведения мероприятий по устранению, что свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка.

Указывает, что повторное проявление недостатка автомобиля, который выражается в некорректной работе запуска двигателя посредством кнопки старт/стоп и сигнала тормоза, квалифицирует указанный недостаток как существенный, ввиду повторности, что является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец также указывает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, им оплачена цена товара в размере 1 409 000 рублей. На данный момент цена аналогичного (сопоставимого) товара согласно данным с сайта drom.ru составляет 1 650 000 рублей. Разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент составления настоящего заявления составляет 240 100 рублей.

Считает, что он, как потребитель имеет право требовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований в размере 240 100 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежа договору потребительского кредита (займа), если данный предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

Часть оплаты цены товара в размере 1 317 414 рублей осуществлена истцом за счет целевого потребительского кредита, подтверждается индивидуальными условиями договора об кредитной линии с лимитом кредитования. На составления настоящего иска истец внес 5 платежей в соответствии с графиком, установленных вышеназванным договором, что подтверждается банковскими ордерами об оплате процентов по кредиту (платежи с июля по ноябрь 2024 года). Всего истцом были уплачены проценты по кредиту на момент составления настоящего иска в размере 66 189,25 рублей.

Кроме того, в связи с возвратом некачественного товара истец понес убытки в виде стоимости дополнительного оборудования, приобретенного и установленного на автомобиль, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 176 039 рублей.

В связи с наличием указанных в обосновании иска обстоятельств ФИО4 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, в том числе разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на момент возврата, а также с требованием о возмещении процентов по целевому потребительскому кредиту и убытков в виде стоимости дополнительного оборудования. Данное обстоятельство подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям о направлении с сайта почты РФ www.pochta.ru.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, не была удовлетворена в установленный законом 10-дневный срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ

При обращении с иском в суд истец ФИО2 просил взыскать е АО «АВТОВАЗ» в свою пользу: уплаченную за товар денежную сумму размере 1 409 900 рублей; убытки в виде разницы в цене товара в размере 240 100 рублей; проценты по целевому потребительскому кредиту в размере 66 189,25 рублей; убытки в виде стоимости дополнительного оборудования 176 039 рублей; неустойку 16 500 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной товар денежной суммы за ДД.ММ.ГГГГ (1 день), а также по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки; неустойку в размере 9 500 рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период ДД.ММ.ГГГГ (1 день), а также по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 252 рубля.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в соответствии с которыми истец просил: взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» 1 409 900 рублей - денежные средства, уплаченные за товар; 465 406,38 рублей - понесенные истцом убытки.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований истца в указанной части решение суда просил не исполнять.

Также просил взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5:

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и части убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дня) в размере 3 568 500 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 4 041 250 рублей.

При этом просил при определении размера штрафа учесть, что требования о возврате уплаченной за товар цены и возмещении убытков удовлетворены после подачи иска. Истец не отказывается от данных требований, считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме (без исполнения), что должно быть учтено при определении размера штрафа, который определяется, как 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указал, что при расчете штрафа, к размеру присужденной суммы относятся требования, обоснованно заявленные в иске и исполненные ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Также просил взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО2 расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставил прежними, просил их удовлетворить.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- 1 409 900 рублей - стоимость автомобиля LADA, №.

Ввиду исполнения требований истца в процессе рассмотрения дела, в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

- 115 100 рублей - убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара;

- 169 667,38 рублей - убытки в виде выплаченных процентов по договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Авто Финанс Банк»;

- 180 639 рублей - убытки в виде стоимости дополнительного оборудования.

Ввиду исполнения требований истца в процессе рассмотрения дела, в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

- 800 000 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и части убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 000 000 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей - компенсацию морального вреда;

- 1 000 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 30 000 рублей расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации»;

- 9 252 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 -отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 43 475 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АВТОВАЗ» ФИО1 просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, в иске отказать.

Указывает, что в адрес истца были направлены уведомления о необходимости возвратить автомобиль изготовителю для возможности убедиться в обоснованности его требований. Истец в свою очередь автомобиль не предоставил, тем самым лишил изготовителя возможности убедиться в обоснованности его требований и принятии решения по заявленным требованиям в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, получив результаты судебной экспертизы, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца. Отмечает, что неоднократная коррекция требований затрудняла возможность рассматривать требования истца.

Суд первой инстанции, установив факт не предоставления автомобиля для проведения проверки качества, взыскал неустойку в размере 1 800 000 рублей и штраф в размере 1 000 000 рублей. При этом суд при её взыскании принял во внимание только заявление истца о том, что тот готов был передать автомобиль АО «АВТОВАЗ», но только после подписания акта о возврате автомобиля с признанием обоснованности его требований.

Считает, что сумма взысканных неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО6 принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель АО «АВТОВАЗ» - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Дюк и К» («продавец»), с одной стороны, и ФИО2 («покупатель»), с другой стороны, заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новый автомобиль марки (модели) LADA GFL110 LADA Vesta, №, 2024 года выпуска, тип транспортного средства - легковой, соответствующий требованиям нормативной документации завода - изготовителя.

Право собственности, риск случайной гибели и повреждения автомобиля переходят от продавца к покупателю в момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет 1 459 000 рублей, с учетом скидки 50 000 рублей, окончательная стоимость автомобиля составляет 1 409 900 рублей, в том числе, НДС 20% в сумме 234 983,33 рубля, и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 20%, пошлину и сборы.

В качестве предоплаты покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 100% стоимости автомобиля путем внесения (перечисления) денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца (пункт 2.2 договора) (т. 1 л.д. 10-13).

Транспортное средство LADA GFL110 LADA Vesta, №, 2024 года выпуска, тип транспортного средства - легковой, ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля.

Согласно акту, покупатель не имеет претензий к качеству количеству переданного дополнительного оборудования и предупрежден, что возврат дополнительного оборудования и оплаченных за него средств не допускается (т. 1 л.д. 14).

Оплата товара была произведена истцом в полном объеме в соответствии с условиями названного договора; что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 409 900 рублей, оригинал которого обозревался судом в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 15).

Согласно выписке из электронного паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, изготовителем вышеназванного товара является АО «АВТОВАЗ» (т. 1 л.д. 16-18).

Гарантийный срок, установленный на товар (переднеприводный автомобиль), составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), что следует из пункта 2.1 гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (пункт 2.2 гарантийного талона) (т. 1 л.д. 19-20).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в ходе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока был выявлен недостаток, проявляющийся в виде необходимости многократно нажать на кнопку старт для запуска автомобиля, загорелся индикатор «проверь ДВС».

ФИО2 обратился к официальному дилеру ООО «Автоцентр Дюк и К» в 

<

адрес> за устранением указанного дефекта и ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия по гарантийному ремонту в виде замены концевика педали тормоза 2170 Vesta, что подтверждается договором-заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.21).

В последующем выявлен недостаток, проявляющийся в виде некорректной работы выключателя сигнала торможения.

ФИО2 вновь обратился к официальному дилеру ООО «Автоцентр Дюк и К» в 

<

адрес> за устранением указанного дефекта, ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по гарантийному ремонту в виде замены концевика педали тормоза 2170 Vesta, что подтверждается договором-заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В связи с тем, что указанный дефект проявился вновь, после проведения мероприятий по устранению, то данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии в товаре существенного недостатка.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена цена товара в размере 1 409 900 рублей. На данный момент цена аналогичного (сопоставимого) товара согласно данным с сайта drom.ru и составляет 1 650 000 рублей.

Истец, как потребитель имеет право требовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время с удовлетворения требований в размере 240 100 рублей.

Также судом установлено, что часть оплаты цены товара в размере 1 317 414 рублей была осуществлена истцом за счет целевого потребительского кредита, что подтверждается индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования № (т. 1 л.д.23-30, 31, 32-33).

Всего истцом уплачены проценты по кредиту на момент составления настоящего иска в размере 66 189,25 рублей (т.1 л.д. 34-43).

Кроме того, в связи с возвратом некачественного товара истец понес убытки в виде стоимости дополнительного оборудования, приобретенного и установленного на автомобиль, в размере 176 039 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д.34-49).

В связи с наличием указанных в обосновании иска обстоятельств ФИО2 обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 409 900 рублей, а также о возмещении убытков, в том числе разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на момент возврата в размере 240 100 рублей, а также с требованием о возмещении процентов по целевому потребительскому кредиту в размере 66 189,25 рублей и убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 176 039 рублей, а всего в размере 1 892 228,25 рублей.

В направленной ответчику претензии истец ФИО2 также указал, что автомобиль с недостатками ответчик может принять у него по адресу: 

<

адрес>, предварительно согласовав дату и время приёма-передачи товара.

Срок для удовлетворения требований - 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии (т. 1 л.д.50-51).

Согласно представленному истцом отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленная ФИО2 претензия получена ответчиком АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.53-54).

Согласно ответу АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО2 АО «АВТОВАЗ» оставлена без рассмотрения, с указанием на следующее.

Уполномоченному региональному представителю ООО «Автоцентр Дюк и К» направлено поручение принять принадлежащий истцу автомобиль в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Одновременно в адрес истца направлена телеграмма с просьбой вернуть заводу-изготовителю принадлежащий ему автомобиль по указанному в телеграмме адресу.

По информации ООО «Автоцентр Дюк и К» истцу также направлялись уведомления с просьбой вернуть, согласно статье 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», автомобиль изготовителю, однако автомобиль он отказался возвращать, тем самым нарушил предусмотренный законодательством порядок рассмотрения претензий на возврат стоимости товара и лишил ответчика возможности принять решение по заявленным требованиям.

Сроки рассмотрения его претензии зависят от даты возврата им спорного автомобиля.

Также указано, что при уклонении истца от возврата автомобиля изготовителю и добровольного удовлетворения требований, заявленных в претензиях, появляется основание считать, что истец не заинтересован в урегулировании ситуации (т. 1 л.д. 109).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 - ФИО6 и представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» в целях определения наличия (отсутствия) дефекта в виде некорректной работы выключателя сигнала торможения и/или некорректной работы кнопки старт (запуска автомобиля), определения механизма его образования, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расходы по производству судебной экспертизы возложены на ФИО2 и АО «АВТОВАЗ» в равных долях (т. 1 л.д. 148-151).

Стоимость экспертных услуг по производству судебной автотехнической экспертизы составила 58 392 рубля, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167).

ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>-Кузбассе в счет оплаты стоимости экспертизы внесены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №, № от ДД.ММ.ГГГГг., эксперт пришел к следующим выводам:

1) В автомобиле LADA, № зафиксирован дефект, выраженный в виде невозможности запуска двигателя внутреннего сгорания с кнопки START/STOP. Данный дефект является следствием неисправности датчика педали тормоза, у которого зафиксированы следы оплавления контактной пластины.

2) Дефект, выраженный в виде невозможности запуска двигателя внутреннего сгорания с кнопки START/STOP, зафиксированный у автомобиля LADA, №, является неисправности датчика педали тормоза, у которого зафиксированы следы оплавления контактной пластины. Данный дефект не является нарушением потребителем правил использования/эксплуатации автомобиля, отраженных в руководстве по эксплуатации автомобилей семейства VESTA.

3) В процессе осмотра и исследования датчика педали тормоза автомобиля LADA, № следы постороннего вмешательства отсутствовали. Также отсутствовали признаки воздействия жидкостей на составные части данного датчика.

4) Дефект, выраженный в виде невозможности запуска двигателя внутреннего сгорания с кнопки START/STOP, зафиксированный у автомобиля LADA, №, не дает возможности владельцу транспортного средства использовать его по его прямому назначению, отраженном в ГОСТ Р 59483-2021 «Колесные транспортные средства. Термины и определения» и руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций семейства VESTA.

5) Дефект, выраженный в виде невозможности запуска двигателя внутреннего сгорания с кнопки START/STOP, зафиксированный у автомобиля LADA, № является повторно проявившимся, так как первичное обращение по данному дефекту зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ Данный факт отражен в заказ-наряде № ООО «Автоцентр Дюк и К».

6) Стоимость нового автомобиля (среднерыночная), аналогичного автомобилю LADA VESTA №, в аналогичной комплектации на дату проведения экспертизы, может составлять 1 525 000 рублей (т. 1 л.д. 156-165).

Данное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом проанализированы все представленные материалы, заключение судебного эксперта мотивировано, обоснованно и проверяемо, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Кроме того судом установлено, что согласно справке АО «Авто Финанс Банк» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачены проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 667,38 рублей (т. 1 л.д.215-216), что также подтверждается представленными истцом банковскими ордерами (т. 1 л.д.191-198), выпиской по текущему счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.200-203, 217-220).

Обязательства по кредитному договору, предметом которого являлся автомобиль LADA VESTA №, перед АО «Авто Финанс Банк» ФИО2 исполнены в полном объеме. Кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль LADA VESTA №, снят с залога (т. 1 л.д.208, 209).

Согласно копиям товарных чеков ФИО2 понес расходы на дополнительное оборудование в размере 180 639 рублей (т. 1 л.д. 44-49, 210-212).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 вместе с автомобилем передал уполномоченному АО «АВТОВАЗ» лицу указанное дополнительное оборудование, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АВТОВАЗ» произвел истцу ФИО2 выплату стоимости товара в размере 1 409 900 рублей и разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент рассмотрения дела в размере 115 100 рублей, а всего 1 525 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (т. 1 л.д.206).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АВТОВАЗ» истцу выплачены денежные средства в размере 334 307,17 рублей (прочие убытки), что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (т. 1 л.д.207).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АВТОВАЗ» произведено полное погашение в размере 15 991,21 рубль (платежный документ истцом не представлен).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 469, 474, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что выявленный дефект (недостаток), выраженный в виде невозможности запуска двигателя внутреннего сгорания с кнопки START/STOP, зафиксированный у автомобиля LADA VESTA №, не дает возможности ФИО2 использовать его по его прямому назначению, является повторно проявившимся, что свидетельствует о том, что данный недостаток является существенным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания стоимости автомобиля в размере 1 409 900 рублей, убытков в размере 465 406,38 рублей, из которых: 115 100 рублей - разница в цене товара, 169 667,38 рублей - проценты по целевому потребительскому кредиту, 180 639 рублей - стоимость дополнительного оборудования.

При этом судом первой инстанции отмечено, что ввиду добровольного исполнения ответчиком вышеуказанных исковых требований решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив, что требования ФИО2, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, признав арифметически верным расчёт, представленный истцом, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и части убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата стоимости автомобиля и разницы в цене товара) в размере 800 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учётом требований разумности и справедливости, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учётом степени физических и нравственных страданий истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ судом первой инстанции, с учётом того, что основное требование истца удовлетворено в полном объёме, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 252 рубля.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ судом первой инстанции в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 475 рублей.

Данное решение стороной ответчика обжалуется только в части взыскания неустойки и штрафа.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из преамбулы, пункта 6 статьи 5, подпункта 1, 3, 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), покупатель вправе, обратившись к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Согласно статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенного закона, неустойка и штраф подлежат взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о взыскании неустойки и штрафа, является установление фактических обстоятельств, таких как: заявлялось ли потребителем соответствующее требование изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а также имел ли последний возможность исполнить данное требование в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истец лишил возможности изготовителя возможности убедиться в обоснованности его требований и принятии решения по заявленным требования, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АВТОВАЗ» претензия, была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.53-54), таким образом, последним днем для удовлетворения требований ФИО2 являлось ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 10 календарных дней на добровольное исполнение его требований в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей.

Однако претензия ФИО2 АО «АВТОВАЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без рассмотрения.

Возражая против доводов истца о взыскании неустойки, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал, что истцом автомобиль изготовителю возвращен не был, тем самым истец лишил изготовителя возможности убедиться в обоснованности его требований и принятии решения по заявленным требованиям. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа просил полностью отказать.

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика представлены в материалы дела телеграммы о необходимости явки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в ООО «Автоцентр Дюк и К» и возврате автомобиля изготовителю в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей (т. 1 л.д.116), акты (в копиях) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудниками ООО «Автоцентр Дюк и К» согласно которым ФИО2, заявивший изготовителю требования согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей о возврате товара с корреспондирующим возвратом стоимости, в нарушение указанной статьи не прибыл ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно телеграммам ООО «Автоцентр Дюк и К» для рассмотрения претензии уполномоченной организацией и возврата автомобиля изготовителю. В связи с чем изготовитель был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворения его требований в соответствии с законодательством.

При этом судом первой инстанции приняты во внимания данные в ходе судебного разбирательства пояснения представителя истца, согласно которым телеграммы, направленные в адрес ФИО2, доставлены ему не были, что также подтверждается материалами дела (л.д. 115).

Согласно уведомлениям, направленным ФИО2 в адрес АО «АВТОВАЗ» и ООО «Автоцентр Дюк и К», он не отказывается передать товар в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

В претензии истец указал, что автомобиль с недостатками ответчик может принять у него по адресу: 

<

адрес> предварительно согласовав дату и время приема-передачи товара (л.д. 51).

Кроме того, истцом указано, что он самостоятельно доставил автомобиль в назначенное ООО «Автоцентр Дюк и К» время для предоставления возможности провести проверку качества товара в его присутствии (л.д. 99-100).

Таким образом, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств какого-либо недобросовестного поведения ФИО2, выразившегося в умышленном уклонении истца от предоставления автомобиля ответчику.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не подтверждаются недобросовестные действия потребителя в непередаче товара изготовителю.

Вопреки доводам заявителя, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и убытков, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и части убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата стоимости автомобиля и разницы в цене товара) снижен с 3 568 500 рублей до 800 000 рублей; за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижен с 4 041 250 рублей до 1 000 000 рублей; размер взыскиваемого штрафа снижен с 1 840 153,19 рублей до 1 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций отмену либо изменение обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой им доказательств.

Какие-либо правовые основания для еще большего снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки и штрафа и иного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае у судебной коллегии отсутствуют, обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.М. Бондарь

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ