Судья Шмидт А.В. Дело № 7р-860/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «19» ноября 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № 18810024240003535326 от 6 августа 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению, 6 августа 2025 г. в 8 часов 45 минут Кла- пов В.В., управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрёстка в районе здания по адресу ул. Трактовая, 18 в с. Дрокино Емельяновского района Красноярского края в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю MAN государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшемуся по главной дороге.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2025 г. указанное постановление по жалобе ФИО2 отменено, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в краевой суд жалобе являющийся владельцем транспортного средства MAN государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего в столкновении с транспортным средством Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак 

<

***> механические повреждения (л.д.3), и признанный в связи с этим потерпевшим, управлявший этим транспортным средством при таком столкновении ФИО1 просит решение судьи отменить, оставить в силе постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции, приводя доводы о рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего его уведомления о таком рассмотрении, необходимости при рассмотрении настоящего дела руководствоваться п.13.9 Правил дорожного движения, а не п.13.11, как указано в решении судьи.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твёрдым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий; «перекрёсток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В подтверждение невыполнения ФИО2 требований п.13.9 Правил дорожного движения, совершения тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в дело представлены в том числе схема места дорожно-транспортного происшествия, оснований полагать об изменении которой после подписания её в частности ФИО2 не имеется, в соответствии с которой столкновение указанных в обжалованном постановлении транспортных средств произошло на определяемой ограниченной воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей территории перекрёстка имеющей асфальтовое покрытие дороги, ведущей со стороны указанного в постановлении здания в с. Дрокино к федеральной трассе Р255 «Сибирь», примыкающих к ней имеющей асфальтовое покрытие дороги от коттеджного посёлка «Отрадное», по которой к перекрёстку двигалось транспортное средство MAN государственный регистрационный знак №, и имеющей грунтовое покрытие дороги от расположенной в юго-западной части 

<

...> по которой двигалось транспортное средство Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства не опровергаются данными приложенных к жалобам фотоматериалов.

Вынося оспоренное постановление, рассмотревшее дело должностное лицо Госавтоинспекции исходило из того, что, принимая во внимание вышеприведённые содержания понятий «уступить дорогу», «главная дорога» и «перекрёсток», указанной схемой подтверждено невыполнение Клапо- вым В.В., двигавшимся по не имеющей твёрдого покрытия второстепенной дороге, требований п.13.9 Правил дорожного движения, поскольку своими действиями он мог вынудить водителя приближавшегося к перекрёстку по имеющей твёрдое (асфальтовое) покрытие и поэтому являющейся главной дороге транспортного средства MAN изменить скорость или направление движения.

Отменяя это постановление, судья указал лишь на то, столкновение произошло на грунтовом покрытии.

Между тем, то обстоятельство, что транспортные средства столкнулись на той части перекрёстка неравнозначных дорог, которая не имеет твёрдого покрытия, не отменяет предусмотренной п.13.9 Правил дорожного движения обязанности водителя движущегося по второстепенной дороге транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к перекрёстку по главной дороге.

Такое рассмотрение дела не соответствует требованиям всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поскольку отменяя постановление о назначении административного наказания, судья районного суда не привёл основанных на законе и соответствующих установленным при рассмотрении дела обстоятельствам мотивов такого решения.

Кроме того, материалы дела не содержат данных, с достоверностью подтверждающих извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела судьёй районного суда до такого рассмотрения, в связи с чем рассмотрение дела указанным судьёй в отсутствие ФИО1 не соответствует положениям ч.2 ст.25.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, с учётом допущенных судьёй существенных нарушений требований КоАП РФ прихожу к выводу об отмене постановленного судебного акта.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путём возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего:

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 6 августа 2025 г. и к настоящему времени истёк.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отменено постановление о назначении административного наказания, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истёк, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

При этом подлежит отмене и постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № 18810024240003535326 от 6 августа 2025 г., поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № 18810024240003535326 от 6 августа 2025 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.