Дело № 1-691/2017 (

<

номер>)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 21 ноября 2017 года 

Кемеровской области 

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Ежова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Насоновой А.В., представившей удостоверение 

<

номер> от 

<

дата>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 зная о том, что 03.04.2017 в 

<

адрес> в утреннее время придет сотрудник Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Ч у которого при себе будут денежные средства предназначенные для выплаты пенсии жильцам данного дома, с целью разбойного нападения на Ч, вооружившись имеющимся при нем молотком, 03.04.2017 в утреннее время зашел в 

<

адрес>, где стал ждать Ч Ч находясь в 

<

адрес> и имея при себе денежные средства в сумме 5800 рублей принадлежащие Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» направился к выходу из подъезда. ФИО1 с целью хищения денежных средств принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», напал на Ч, а именно подошел к Ч со спины и умышленно с применением насилия опасного для жизни или здоровья, применяя молоток, являющийся предметом и используя его в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов молотком в область головы справа, чем причинил согласно судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> следующие телесные повреждения

<

данные изъяты>, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временная утрата общей трудоспособности сроком не более 3-х недель), при этом требований о передаче денежных средств не выдвигал. Ч опасаясь за свою жизнь и здоровье, упав на колени, выполз 

<

адрес> от нападавшего, при этом стал звать на помощь. ФИО1 испугавшись, скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации сзащитником и он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ. 

Защитник Насонова А.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Ежов А.В. заявил о согласии рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевший Ч, представитель потерпевшего ФГУП «Почта России» Р своевременно и надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, просили назначить наказание для подсудимого по всей строгости закона.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно с места работы и соседями по месту жительства, состоит в фактических брачных отношениях с А, занят общественно-полезным трудом.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (т.1 л.д. 60), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка – М, 

<

дата> года рождения, состояние его здоровья, нахождение на иждивении беременной сожительницы, оказание помощи пожилым родителям.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления против собственности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельства, влекущие применение ст.64 УК РФ, отсутствуют. 

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подлежат применению правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно обеспечить лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимогоФИО1 суд не находит, поскольку это не будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению новых преступлений.

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в ходе предварительного следствия ФИО1 не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, данная мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО1 необходимо взять под стражу в зале суда.

Потерпевший Ч заявил гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причинённого ему преступлением, в связи с оказанием ему медицинской помощи, на сумму 12 632 рубля 58 копеек и о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что будет принимать меры, направленные на возмещение ущерба и заглаживание вреда в полном объёме.

Суд при решении вопроса об удовлетворении исковых требований потерпевшего учитывает данные личности подсудимого, возраст, семейное и материальное положение, характер физического насилия. 

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, учитывая характер совершенного деяния и причиненных Ч физических и нравственных страданий, а также признание ФИО1 исковых требований, суд считает, что исковые требования Ч подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: трикотажную шапку – считать возвращенной ФИО1, молоток, ножницы, пакет – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех)лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Ч 12 632 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек в счет возмещение имущественного вреда и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: трикотажную шапку – считать возвращенной ФИО1, молоток, ножницы, пакет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: подпись.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-691 /2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

На основании апелляционного определения от 07.02.2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда:

«Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в пользу Ч 12632 рубля 58 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суж, иным составом суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.»

Судья: А.А. Роппель