РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 годам г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Волошковой И.А., помощнике судьи Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1520/2020 по иску ООО «Стройиндустрия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «Стройиндустрия» с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 249267 руб., указав, что в период времени с мая по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сотрудничал с ООО «Стройиндустрия», был назначен ответственным за проведение ремонтных работ по договору с Фондом капитального строительства. Договор с ФИО1 не заключался. В ходе бухгалтерской проверки было установлено, что ФИО1 в личных целях использовал денежные средства Общества. Согласно товарным накладным ФИО1 осуществил ремонт своего автомобиля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, была привлечена Фаст Е.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, уменьшив сумму иска до 211922 руб., просил иск в данной части удовлетворить. Суду пояснил, что остальные накладные были подписаны ФИО1 в связи с ремонтом автомобиля директора ООО «Стройиндустрия».

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания по делу, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика на основании ордера адвокат Аюшеева С.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что между сторонами по делу был заключен договор, во исполнение которого ответчиком производились работы, связанные со строительством, а истцом должны были быть данные работы оплачены. Кроме того, была договоренность об оплате ремонта автомашин, используемых в работе. Поскольку оплаты не производились, то ремонт автомобилей был произведен истцом в счет оплаты работы истца.

Третье лицо Фаст Е.С. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

По ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; 3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «Стройиндустрия» является строительство жилых и нежилых зданий. К дополнительным видам деятельности относится торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. 

На основании приказа ... генерального директора ООО «Стройиндустрия» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был назначен ответственным лицом на работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...

В соответствии с приказом ... генерального директора ООО «Стройиндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был назначен ответственным лицом на работы по домам, расположенным по адресам: ... (капитальный ремонт системы электроснабжения); ... (капитальный ремонт системы электроснабжения); ... (капитальный ремонт системы электроснабжения); ... (капитальный ремонт системы электроснабжения); ... (капитальный ремонт системы электроснабжения); ... (капитальный ремонт систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения); ... (капитальный ремонт системы электроснабжения).

Как следует из материалов дела, ФИО1 от лица ООО «Стройиндустрия» подписывал акты приемки законченных капитальным ремонтом элементов указанных выше многоквартирных домов.

Кроме того, от лица заказчика ООО «Стройиндустрия» подписывал заказ-наряды и акты выполненных работ по ремонту автомобилей различным предприятиям в период ДД.ММ.ГГГГ г., оплачиваемым в последующем ООО «Стройиндустрия». 

При этом письменного договора между сторонами по делу не заключалось.

Однако, на основании пояснений сторон, свидетеля ФИО4, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, ФИО1 в ООО «Стройиндустрия» выполнял работы по строительству многоквартирных домов, закупал необходимые материалы, привлекал работников.

Сторонами не оспаривалось, что за данные работы ответчик должен был получать вознаграждение. Между тем, сторона истца подтверждение оплаты за проделанную ФИО1 работу суду не представила, а стороной ответчика суду была представлена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которой ответчиком были получены денежные средства от Щ.Н.Г. По утверждению ФИО1 – в счет оплаты за проделанную работу. 

Также суд критически относится к представленной ответчиком переписки с помощью мессенджера «Вайбер», поскольку сторона истца не подтвердила принадлежность переписки ФИО1 с генеральным директором ФИО3 

Вместе с тем, поскольку возмездность оказания услуг ФИО1 ООО «Стройиндустрия» сторонами не оспаривалась, то, указанное свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений по возмездному оказанию услуг. 

Как следует из пояснений ФИО1, в целях исполнения условий договора, для перевозки грузов, работников, он использовал в работе свою машину, машину матери Фаст Е.С., в связи с чем, ремонт данных автомашин по договоренности должно было оплачивать ООО «Стройиндустрия».

Судом установлено, что, что ФИО1 является собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак ...

17.07.2019 г. им был подписан заказ-наряд на ремонт и приобретение запасных частей для указанного автомобиля на сумму 28561,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. им был подписан заказ-наряд на ремонт и приобретение запасных частей для указанного автомобиля на сумму 4015,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ им был подписан заказ-наряд на ремонт и приобретение запасных частей для указанного автомобиля на сумму 7092 руб., ДД.ММ.ГГГГ им был подписан заказ-наряд на ремонт и приобретение запасных частей для указанного автомобиля на сумму 44575 руб., ДД.ММ.ГГГГ им был подписан заказ-наряд на ремонт и приобретение запасных частей для указанного автомобиля на сумму 22600 руб.

Также ФИО1 были подписаны заказ-наряды на ремонт и приобретение запасных частей для автомобиля государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Фаст Е.С.: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25792,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13890,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3181,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15205,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4450 руб.

Обстоятельства использования ФИО1 в работе своей автомашины, машины матери, подтвердил суду свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании. 

Из пояснений же стороны истца следует, что для работы ФИО1 использовал автомашину генерального директора ООО «Стройиндустрия» - ФИО3, в связи с чем, оплату ремонта автомашин ответчика ООО «Стройиндустрия» производить не должно было, ФИО1 мог производить ремонт только автомашины, принадлежащей ФИО3

Так, ФИО1 был подписан заказ-наряд на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6270,00 руб. 

Учитывая, что со слов представителя ответчика, ФИО1 мог ремонтировать и приобретать запасные части только к одному автомобилю, то суд полагает, что ООО «Стройиндустрия», оплачивая ремонт и запасные части на автомобили ответчика, третьего лица, не могло не знать об отсутствии обязательства по их ремонту и приобретению запасных частей к ним, 

Вместе с тем, из иска следует, что в спорный период ФИО1 были подписаны заказ-наряды и акты выполненных работ на приобретение запасных частей для автомашин, ремонт транспортных средств, не принадлежащих предприятию на сумму 249267 руб. 

При этом согласно иска данные суммы были оплачены ООО «Стройиндустрия». 

Указанное, а также иные представленные ответчиком доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что оплаченные ремонт и приобретенные запасные части на автомобили ФИО1, приобрел и делал во исполнение договора по возмездному оказанию услуг.

Принимая во внимание указанное, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения у суда не имеется, в связи с чем, принимает решение об отказе истцу в иске.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройиндустрия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 13.07.2020 г.

Судья Е.А. Богомазова