КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2024-000311-49

Дело № 1-33/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 19 марта 2024 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А., 

с участием 

государственного обвинителя Заббарова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кулагина Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2641, ч. 1 ст. 2643 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Преступления совершены в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2022 года (вступившим в законную силу 04 октября 2022 года) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому с учётом требований ст. 32.7 КоАП РФ не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, 31 января 2024 года в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 32 минут, находясь в состоянии опьянения, то есть в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем LADA 217020 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по улицам города, умышленно начав движение с парковочной зоны ОГИБДД ОМВД России «Муравленко», расположенной по улице Губкина, дом 53 до парковочного места магазина «Горячий Хлеб», расположенного по улице Нефтяников, дом 32, где и был выявлен сотрудниками правоохранительных органов, отстранён от управления транспортным средством, и в указанном месте указанного дня около 10 часов 42 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, отказавшись от его прохождения. 

Он же, будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2023 года (вступившим в законную силу 07 августа 2023 года) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, по которому с учётом требований ст. 32.7 КоАП РФ не истекли сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ, 31 января 2024 года в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 32 минут, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь на парковочной зоне ОГИБДД ОМВД России «Муравленко», расположенной по улице Губкина, дом 53, запустил двигатель автомобиля LADA 217020 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком №, на котором начал движение по улицам города, передвигаясь от указанной парковочной зоны до парковочного места магазина «Горячий Хлеб», расположенного по улице Нефтяников, дом 32, где и был выявлен сотрудниками правоохранительных органов и отстранён от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке. 

Защитник Кулагин Д.В. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Заббаров А.В. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая согласие государственного обвинителя и исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемые подсудимому преступления предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по ч. 1 ст. 2643 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра он не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими. 

С учётом указанного и непосредственного наблюдения подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. Оснований для иного вывода у суда не имеется в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённые преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому из преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у виновного малолетних детей, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном.

Вопреки мнению сторон суд не усматривает обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим преступлениям, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию, что по настоящему уголовному делу не установлено, поскольку преступления являются очевидными и выявлены сотрудниками полиции непосредственно. 

Дача подсудимым показаний по обстоятельствам дела, которые не содержат существенных противоречий, судом расценивается как раскаяние подсудимого в совершённом преступлении, что учтено выше, а также учтено судом при применении особого порядка уголовного судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступлений, посягающих на общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, в том числе, жизнь и здоровье человека, умышленной формы вины в совершении преступлений, относящихся согласно статье 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 в качестве наказания по обоим преступлениям наименее строгий его вид, который предусмотрен санкциями статей 2641 и 2643 УК РФ, чем лишение свободы, то есть в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять механическими транспортными средствами, что будет полностью отвечать требованиям ст. 43 УК РФ. Наименее строгий вид наказания чем обязательные работы, то есть в виде штрафа не достигнет указанных целей. 

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 721 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд, вопреки мнению защитника, приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступлений, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 2641 и ч. 1 ст. 2643 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений, суд назначает с учётом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом: 

автомобиль LADA 217020 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком №, ключ от зажигания и брелок автосигнализации «StarLine» в силу п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу ФИО2; 

документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 31.01.2024; копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование №, копии постановлений мирового судьи от 05.09.2022 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 27.07.2023 по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ), компакт-диск с видеозаписями в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Однороженко Н.И., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению на стадии досудебного производства в размере 16 530 рублей 10 копеек, в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Подсудимый подлежит освобождению от уплаты указанных издержек.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 308, 309 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2641, ч. 1 ст. 2643 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде обязательных работ:

по ч. 1 ст. 2641 УК РФ сроком на 260 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять механическими транспортными средствами сроком на 2 года,

по ч. 1 ст. 2643 УК РФ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять механическими транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

компакт-диск с видеозаписями, документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГ; копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование №, копии постановлений мирового судьи от 05.09.2022 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 27.07.2023 по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ) оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль LADA 217020 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком №, ключ от зажигания и брелок автосигнализации «StarLine» возвратить ФИО2. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Однороженко Н.И., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 16530 рублей 10 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённого ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко