Дело № 2-3744/2024

УИД 50RS0053-01-2024-004848-54 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 19 декабря 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 75000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Skoda Octaviaс государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно извещения о ДТП (европротоколу), водитель ФИО1 нарушил ПДД, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Mersedes-Benz 223212 государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому с заявлением о выплате страхового возмещения обратился владелец автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак №, признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах» по данному случаю, на основании ст.ст.7,14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 75 000,00 руб. На основании п.п. «з» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик направил в адрес ФИО1, указанный последним, уведомление о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков. Указанная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Кроме того, ФИО1 самостоятельно не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления транспортного средства на осмотр. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением; по просьбе, изложенной в ходатайстве, в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения направлялись ответчику по адресу регистрации, однако судебную юридически значимую корреспонденцию ответчик не получает, что повлекло ее возврат в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами. В связи с чем, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим. О причинах неявки и их уважительности ответчик суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченных к участие в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте такового.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.03.2024 в 10 час. 40 мин. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz 223212 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1, и автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под его управлением. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.37).

Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП не отрицалась им при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии непосредственно после ДТП. 

Согласно Акта о страховом случае от 17.04.2024, автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №), которое по заявлению потерпевшего ФИО5 ( л.д.18-20) в рамках прямого возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в размере 75000,00 руб. (л.д.16), что подтверждено платежным поручением № от 19.04.2024 (л.д.38).

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» №ПР14361863 (ОСАГО) от 10.04.2024 (расчетная часть (л.д. 27-28), после осмотра поврежденного транспортного средства представителем страховщика/экспертом-техником (Акт осмотра от 05.04.2024 (л.д.23-24).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Mersedes-Benz 223212 государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ № от 30.10.2023 (л.д. 9), сроком действия с 30.10.2023 по 29.10.2024, с указанием лица, допущенного к управлению транспортным средством, - ФИО1. 

САО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в сумме 75000,00 руб., что подтверждено платежным поручением № от 21.05.2024 (л.д.22). 

Выплатив страховое возмещение СПАО «Ингосстрах», в соответствии с положениями ст. ст.965, 387 ГК РФ, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд полагает установленным, что истец произвел выплату потерпевшему, признав ДТП от 26.03.2024 страховым случаем, 21.05.2024.

10.04.2024 истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование о предоставление транспортного средства на осмотр, без указания конкретной даты осмотра, с приложением направления на независимую техническую экспертизу (л.д.25-26). Согласно отслеживания на сайте Почты России по ШПИ 80407694214915 (скриншот почтового отправления (л.д.35), данное письмо направлено в адрес ФИО1 в г. Электросталь 13.04.2024, возвращено в г. Балашиха 03.06.2024.

Также истцом представлено требование о предоставление транспортного средства на осмотр от 21.10.2024, аналогичного содержания с требованием от 10.04.2024, в адрес ФИО1 (л.д.33,34).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценив представленные суду доказательства по отдельности и все в совокупности, суд полагает, что доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

При этом суд учитывает, что не смотря на то, что диспозиция ст. 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправных действий не усматривается.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса в размере 75 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000, 00 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 января 2025 года.

Судья: О.С. Астапова