2-121/2026

91RS0008-01-2025-002954-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Холкиной А.И.

При секретаре судебного заседания – Кутмеровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области о признании взыскания излишне выплаченной пенсии незаконным, отмене удержаний и возврате денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Крым,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОПО ЦФО ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором просит признать незаконным взыскание денежных средств в размере 67 000 рублей 24 копейки, произведенное на основании решения Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № как излишне выплаченных в связи с начислением районного коэффициента (20%) к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отменить удержание 20% из суммы пенсии и вернуть ранее удержанные средства. Требования мотивированы тем, что истец является пенсионером МВД, пенсия ему назначена в ДД.ММ.ГГГГ году в Новосибирской области с учетом районного коэффициента. В спорный период истец находился в Республике Крым временно, оказывая помощь дочери, не имел намерения менять постоянное место жительства и сохранял регистрацию в Новосибирской области. По мнению истца, временная регистрация по месту пребывания не является основанием для перерасчета пенсии и лишения его права на районный коэффициент.

Истец ФИО1, а также его представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в котором просили в иске отказать в полном объеме. Позиция ответчика сводится к тому, что выплата районного коэффициента поставлена законом в зависимость от фактического проживания пенсионера в местности с неблагоприятными климатическими условиями. Поскольку истец фактически проживал в Республике Крым с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания, право на коэффициент им было утрачено.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Также указывают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Уважительных причин пропуска данного срока истцом не предоставлено.

Представитель третьего лица МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. От ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых полностью поддержана позиция ответчиков, дополнительно указано, что районный коэффициент применяется к пенсии в связи с фактическим проживанием пенсионера в районах, где установлен такой коэффициент, а не только на основании его регистрации. Необходимость периодического подтверждения пенсионером факта проживания в таком районе не предусмотрена законом, однако при переезде пенсионер обязан сообщать об этом в пенсионный орган.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов пенсионного дела №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по линии МВД России. На момент назначения пенсии истец проживал и был зарегистрирован в 

<

адрес>, в связи с чем, к его пенсии применялся районный коэффициент в размере 20%.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции, истец ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по месту жительства в 

<

адрес>. В дальнейшем он имел временную регистрацию в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по месту пребывания 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — по адресу: 

<

адрес> С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по указанному адресу в Республике Крым постоянно (по месту жительства).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" пенсионерам и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию сотрудников устанавливаются коэффициенты, пенсии исчисляются с применением соответствующего коэффициента на период проживания их в этих местностях.

Данная норма носит компенсационный характер и направлена на возмещение дополнительных затрат граждан в связи с проживанием в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями. Из смысла закона следует, что выплата районного коэффициента производится только на период фактического проживания в такой местности.

Статьей 56 указанного Закона предусмотрена обязанность пенсионера при переезде на новое место жительства или место пребывания подать заявление в пенсионный орган.

Истец был уведомлен о данной обязанности под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Однако информация о нахождении истца в Республике Крым поступила к ответчику только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истца о том, что его нахождение в Крыму носило характер «временного пребывания» и не должно влиять на размер пенсии, суд находит несостоятельными. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Тот факт, что истец непрерывно находился на территории Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ, оформлял свидетельства о регистрации по месту пребывания и фактически не проживал в 

<

адрес> (что подтверждается снятием с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ году), свидетельствует об утрате им права на получение районного коэффициента.

Также суд находит не обоснованными доводы истца о том, что в уведомлении №, где он под роспись ДД.ММ.ГГГГ уведомлялся об обязанности сообщать в центр пенсионного обслуживания об изменении его адреса или переезде в другую область на новое место жительства, стоит не его подпись, поскольку вопреки требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ таковые не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении №75-КГ24-3, добросовестность гражданина при получении пенсии презюмируется, однако несвоевременное уведомление органа о смене места проживания, приведшее к перерасходу бюджетных средств, квалифицируется как злоупотребление правом.

Согласно ст. 62 Закона № 4468-1, сумма пенсии, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны (в данном случае — неуведомление о выезде из региона с коэффициентом), может удерживаться из пенсии на основании решения пенсионного органа в размере, не превышающем 20 процентов.

Суд установил, что процедура принятия решения об удержании переплаты в сумме 67 000,24 руб. была соблюдена, расчет произведен верно за период фактического отсутствия истца в 

<

адрес>. Оснований для признания взыскания незаконным не имеется.

Ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ не обоснована, так как в данном случае действуют специальные нормы пенсионного законодательства (ст. 62 Закона № 4468-1), позволяющие производить удержания во внесудебном порядке.

Рассматривая довод истца о том, что после удержаний сумма пенсии становится ниже прожиточного минимума, суд отмечает, что ответчиком в Отделение Социального фонда РФ по Республике Крым уже направлена справка для установления социальной доплаты (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), что соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «О государственной социальной помощи».

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 360 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», заявитель для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю (начальнику) либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пункт 368 того же Порядка устанавливает, что решение руководителя (начальника) по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения заявителем.

Судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права (уменьшении пенсии и переплате) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда получил электронное письмо ЦФО ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что самим истцом не оспаривается и следует из искового заявления.

Трехмесячный срок для обращения в суд, исчисляемый с этой даты, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец обращался в прокуратуру Новосибирской области с заявлением о несогласии с решением пенсионного органа, и получил ответ от ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Если рассматривать этот ответ как решение по служебному спору, то десятидневный срок для обжалования в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как при исчислении трехмесячного срока с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, так и при исчислении десятидневного срока с даты получения ответа по служебному спору, истцом допущено значительное превышение установленных законом процессуальных сроков для обращения в суд.

Часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска указанных сроков. Само по себе обращение в прокуратуру не приостанавливает и не прерывает течение процессуального срока для обращения в суд.

Истец не привел уважительных причин пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области о признании взыскания излишне выплаченной пенсии незаконным, отмене удержаний и возврате денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Крым, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий А.И. Холкина